Апелляционное постановление № 10-4/2017 1-2-21/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Судья Ткаченко М.Е. дело №1-2-21/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Чалтырь 17 июля 2017 года

Мясниковского района Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Копыловой О.П., представившей удостоверение №0730 от 02.12.2002 года и ордер №16599 от 13.07.2017 года,

при секретаре - Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мясниковского района на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 08 июня 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, ежемесячно.

Вещественные доказательства - орудие лова «сеть жаберная лесковая», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области(квитанция №12 от 24.04.2017 года), и водные биологические ресурсы в количестве 32 штук, хранящиеся в <данные изъяты> (акт приема-передачи №8 от 27.04.2017г.) - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Лодку деревянную весельную, хранящуюся в ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области (квитанция №12 от 24.04.2017 года) - возвратить по принадлежности ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 08.06.2017 года ФИО1 признан виновным в незаконной добыче(вылов) водных биологических ресурсов, совершенного на миграционных путях к местам нереста с использованием запрещенного орудия лова рыбы. Указанное преступление ФИО1 совершено 18 апреля 2017 года в 23 часа 00 минут на расстоянии 20 метров от правого берега реки «Мертвый Донец», в 50 метрах к Югу от остановочного пункта Северо-Кавказской железной дороги «Сафьяново» в х. Хапры Мясниковского района Ростовской области, с использованием запрещенного орудия лова рыбы - «лесковая сеть» и принадлежащей ему деревянной весельной лодки, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мясниковского района Оплитаев С.Г. указал, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудий незаконной добычи(вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащую ему деревянную весельную лодку с целью установки в запрещенном месте орудия лова рыбы - лесковой сети. Данная деревянная весельная лодка признана по делу вещественным доказательством. При таких обстоятельствах суду надлежало применить положение ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, однако данная норма судом не применена и в приговоре суд постановил вернуть ФИО1 указанную деревянную лодку. Так же в нарушение п.3 ч.1 ст.299 УК РФ квалификация действий ФИО1 не соответствует квалификации согласно обвинительному постановлению. В связи с чем прокурор Мясниковского района просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района от 08.06.2017 года в отношении ФИО1 изменить, вещественное доказательство - деревянную весельную лодку конфисковать в доход государства; квалифицировать действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.256 УК РФ - незаконная добыча(вылов) биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Мясниковского района Оплитаев С.Г. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Копылова О.П. не возражали удовлетворению представления прокурора Мясниковского района.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника, помощника прокурора Мясниковского района Оплитаева С.Г., - суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласился как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Вывод мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского района о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконной добычы (вылов) водных биологических ресурсов сторонами защиты и обвинения не оспаривается.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ судом допущена ошибка при приведении квалифицирующих признаков деяния, которая подлежит исправлению.

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО1, действия подсудимого были квалифицированы по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ как незаконная добыча(вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.

Между тем по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, его действия квалифицированы как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним. Поскольку осуществление ФИО1 незаконной добычи(вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, то данный признак подлежит исключению.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов с использованием принадлежащей ему деревянной весельной лодки, запрещенного орудия лова и в запрещенном месте.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вопреки данному требованию общей части УК РФ деревянная весельная лодка, принадлежащая ФИО1 и являющаяся средством совершения незаконной добычи водных биологических ресурсов, не была конфискована.

При таких обстоятельств доводы апелляционного представления помощника прокурора Мясниковского района являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района от 08.06.2017 года вещественное доказательство по уголовному делу деревянная весельная лодка возвращена по принадлежности, вопреки предъявленному обвинению квалификация «в местах нереста» является излишней, то имеются основания для внесения изменения в обжалуемый приговор, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, изменить:

- в описательно-мотивировочной части: квалифицировать действия ФИО1 по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча(вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста

- в резолютивной части: вещественное доказательство лодку деревянную весельную, хранящуюся в ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области по квитанции №12 от 24.04.2017 года, принадлежащую ФИО1, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района от 08.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Мелконян Л.А.