Апелляционное постановление № 22-325/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело № 22-325


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Тищенко А.Н.,

при помощнике судьи Седовой С.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гапуненко О.С.,

защитника – адвоката Кочетовой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козлова Д.Ю. на приговор Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 22 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>

осужден: 22 января 2020 года Северо-Курильским районным судом Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнения прокурора Гапуненко О.С. поддержавшей представление, адвоката Кочетовой В.Г., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Как следует из приговора, ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в <...> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что суд необоснованно, вопреки п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 года « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признал в отношении ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а вводной части необоснованно указал о том, что ФИО1 родился в <...>. Просит суд апелляционной инстанции исключить из приговора ссылку на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; исключить из вводной части приговора указание на место рождения г<данные изъяты>; назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 200 часов суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание- полного признания своей вины и раскаяния в содеянном и суд апелляционной инстанции не считает его чрезмерно мягким, а считает справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что суд необоснованно, вопреки позиции Пленума ВС РФ от 22 октября 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» признал в отношении ФИО1 обстоятельством смягчающим наказание-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с этим исключает из приговора данное смягчающее обстоятельство.

Несмотря на исключение указанного смягчающего обстоятельство суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения срока обязательных работ, назначенных ФИО1

Суд также ошибочно в вводной части приговора повторно указал место рождения ФИО1- <данные изъяты>

В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.4 – удовлетворить частично.

Приговор Северо-Курильского районного суда от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из вводной части приговора указание на место рождения ФИО1 - Северо-<адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Тищенко

Копия верна: Судья А.Н. Тищенко