Апелляционное постановление № 22-10828/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-142/2025

УИД 50RS0046-01-2025-002395-40Судья Дворникова Т.Б. Дело № 22-10828/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

25 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н., представителя потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвоката Поляковой В.В., защитника осужденного ФИО4 – адвоката Цахилова Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Стручинского В.В. в защиту осужденного ФИО4, а также представителя гражданского ответчика АО «Дикси Юг» ФИО5 на приговор Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по которому

ФИО4 <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Заявленные по делу гражданские иски постановлено удовлетворить частично. Постановлено взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты>., в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 <данные изъяты>., в пользу потерпевшего ФИО2 <данные изъяты>

установил:

ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стручинский В.В. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО4 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в день совершения преступления управлял автомобилем, не превышая допустимую скорость движения, положительно характеризуется, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывает на непреднамеренный характер нарушения Правил дорожного движения. Полагает, что автомобиль под управлением ФИО4 съехал с дороги по причине кратковременной потери сознания водителем. В данном случае считает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, а имел место несчастный случай. На основании изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо изменить приговор, назначив ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, освободив его от дополнительного наказания, и уменьшив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> каждому потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стручинского В.В. в защиту осужденного ФИО4 государственный обвинитель Алврцян С.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО5 оспаривает приговор в части решения по заявленным гражданским искам. В приговоре суда не приведены мотивы о размере компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности, соразмерности и справедливости. Наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Указывает, что гражданский ответчик предпринял все необходимые и возможные меры по недопущению случившегося факта, а именно: организовано проведение надлежащим образом предрейсовых осмотров автомобиля, контроль состояния здоровья водителя, режим труда и отдыха водителей. Считает, что работодатель повел себя исключительно добросовестно и какая-либо вина АО «<данные изъяты>» в случившемся отсутствует. Кроме того, обращает внимание, что жизнь погибшего водителя была застрахована по соответствующему комплексному договору страхования от несчастных случаев. Гражданским ответчиком были произведены выплаты родным погибшего в следующем порядке: <данные изъяты>. – материальная помощь на расходы по погребению, <данные изъяты>. – материальная помощь на непредвиденные нужды, <данные изъяты>. Страховое возмещение по договору комплексного страхования. Просит приговор в части гражданского иска отменить, вынести в этой части новое решение, снизив размер взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО6 (в интересах несовершеннолетней ФИО3) выразили согласие с постановленным приговором, в том числе в части удовлетворения исковых требований. Утверждают, что несмотря на юридически оформленный развод, они продолжали проживать одной семьей, дети имели сильную привязанность к отцу и после его смерти испытали сильный стресс.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, выступление адвоката Цахилова Б.И., поддержавшего апелляционную жалобу, поданную в защиту осужденного ФИО4, адвоката Поляковой В.В., возражавшей против удовлетворения поданных апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с находящимся в нем пассажиром ФИО7, двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении автодороги М-4 «Дон», в условиях ночного времени суток, при ясной погоде, с включенным ближним светом фар, при общей видимости не более 50 м. В процессе управления автомобилем был не внимателен и в районе <данные изъяты>, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, проявил преступную небрежность и невнимательность, избрал небезопасную скорость для своего движения, не принял во внимание дорожные знаки «1.34.2 – Направление поворота», продолжил движение прямо, вследствие чего, утратил контроль за движением своего автомобиля и совершил выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на неподвижное препятствие в виде растущего дерева, после чего автомобиль марки «<данные изъяты>» опрокинулся на левый бок и занял конечное положение, чем нарушил требования п.п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7 причинены повреждения, повлекшие наступление его смерти.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний осужденного ФИО4 следует, что <данные изъяты> он совместно с напарником ФИО7 выполнял рейс, в кузове автомашины находился груз – продукты питания. Перед управлением автомобилем, спиртных напитков, лекарственных средств и иных препаратов, влияющих на реакцию водителя, он не принимал, чувствовал себя хорошо, был отдохнувшим. Автомобиль также был полностью технически исправен. Однако, подъезжая к участку автодороги с дугообразным затяжным поворотом в левую сторону, он почувствовал помутнение в глазах от монотонно сфокусированного на дорогу взгляда, после чего его мозг стал отключаться, он перестал контролировать движение автомобиля, в этот момент автомобиль начал движение по грунтовому покрытию, съехав на обочину, расположенную справа по ходу движения автомобиля, и продолжил движение в сторону лесополосы с растущими деревьями. В этот момент он пришел в себя, применил экстренное торможение, которое не привело к положительному результату, автомобиль совершил наезд на растущее дерево, после чего опрокинулся на левую сторону.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы водитель автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был руководствовать требованиями п.п. 1.5 абз. 1; п. 10.1 «Правил дорожного движения».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта комплекс повреждений, обнаруженных у ФИО7 и повлекших наступление его смерти, образовался в короткий промежуток времени, от массивного ударного воздействия. Характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они могли быть получены в условиях транспортной травмы при дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, являясь инспектором ДПС, выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил съезд с территории проезжей части в правую сторону прилегающей обочины с последующим выездом в кювет и столкновение с деревом.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что, прибыв на место происшествия, он увидел, что автодорога имеет изгиб, оснащенный знаком дорожного движения «Опасный поворот». Как он понял, водитель не повернул в изгиб и проехал прямо. Было сбито несколько деревьев, кабина автомобиля имела сильные повреждения. Следов торможения не было.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что автомобиль под управлением ФИО4 был оборудован тахографом, при проверке по системе навигации было установлено, что ФИО4 не превышал скорость 60 км/ч.

Доводы стороны защиты о том, что сложившаяся дорожно-транспортная ситуация возникла в связи с кратковременной потерей сознания водителем, в связи с чем допущенные им нарушения носили непреднамеренный характер, а несчастный случай, не могут быть приняты во внимание.

Так, из показаний самого осужденного ФИО4 следует, что перед управлением автомобиля спиртных напитков, лекарственных средств и иных препаратов, влияющих на реакцию водителя, он не принимал, чувствовал себя хорошо, был отдохнувшим. Автомобиль на момент движения также был полностью технически исправен, был включен ближний свет фар.

О каких-либо помехах при движении, которые не позволили бы водителю увидеть изгиб автодороги, со слов самого осужденного, не было.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО4 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего, автомобиль под его управлением съехал с дороги и совершил столкновение с деревом.

Допущенные ФИО4 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения смерти ФИО7 по неосторожности.

Квалификация действий осужденного является правильной.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие намерений загладить причиненный вред потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО4 не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения иного вида наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, по своему размеру приближено к минимальному, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При рассмотрении заявленных по уголовному делу гражданских исков потерпевших ФИО1, ФИО2, а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО6 о компенсации морального вреда суд пришел к обоснованному выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку гражданскими истцами представлены доказательства, подтверждающие родство с погибшим, а также факт причинения им страданий в связи с потерей близкого родственника.

Судом верно определен также гражданский ответчик – АО «Дикси Юг», как работодатель водителя и владелец источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших в размере 1 500 000 руб. является завышенным.

Суд верно указал, что страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, кроме того, необходимо принимать во внимание и иные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда. Вместе с тем в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав, а также полноту мер, принятых им для снижения риска причинения такого вреда или его исключения.

Согласно предусмотренным п. 2 ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, устранить их или сгладить их остроту. Вопрос о разумности суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов уголовного дела следует, что гражданским ответчиком ОА «<данные изъяты>» были приняты меры к организации работы водителей с соблюдением режима труда и отдыха, контроль состояния их здоровья, а также технического состояния автотранспортных средств. Водителем ФИО4, в момент управления источником повышенной опасности, собственником которого является ОА «<данные изъяты>», допущены нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли смерть потерпевшего ФИО7, то есть совершено преступление с неосторожной формой вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, форму и степень вины причинителя вреда, характер причиненных каждому из истцов нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты>. в пользу ФИО1, до <данные изъяты>. в пользу ФИО2, до <данные изъяты>. в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО4 <данные изъяты> изменить в части разрешения заявленных по данному уголовному делу гражданских исков потерпевшими <данные изъяты>

снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с акционерного общества <данные изъяты> в пользу каждого из потерпевших, до <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Стручинского В.В. и представителя гражданского ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья