Апелляционное определение № 33-1155/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-1155/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Гареевой А.В., рассмотрел в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2025 года, которым гражданское дело передано по подсудности.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что использованием АО «Банк Русский Стандарт» судебных механизмов взыскания задолженности при отсутствии доказанных обязательств между сторонами, применением принудительный мер взыскания с нее несуществующей задолженности в ходе исполнительных производств, продолжающиеся на протяжении длительного периода времени и выраженные в аресте банковских счетов и карт, запретах на выезд за пределы РФ, ограничениях на совершение регистрационных действий с принадлежащим недвижимым имуществом, направлении работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, негативно отразились на ее здоровье, неоднократно сопровождались повышением артериального давления и сильным нервным потрясением, социальным давлением, потерей зрения и установлением инвалидности II группы, то есть имели необратимый характер. ФИО1 просила признать действия АО «Банк Русский Стандарт», выразившиеся в инициировании судебных процессов и исполнительных производств по недоказанному обязательству, противоправными, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 5000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, убытки в размере 1528,75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, связанные с подачей заявления о восстановлении срока на обжалование, встречного иска, в размере 4500 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы (по месту нахождения АО «Банк Русский Стандарт»).

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, дело возвратить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу, поскольку судом не учтено, что спор вытекает из нарушения прав потребителя финансовых услуг, в связи с чем исковое заявление подано по месту нахождения дополнительного офиса АО «Банк Русский Стандарт» в г. Владивостоке, относящегося к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 30 ГПК РФ (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исковые заявления по требованиям, вытекающим из защиты прав потребителей, предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Разрешая ходатайство АО «Банк Русский Стандарт» о передаче гражданского дела по подсудности, как принятого с нарушением правил подсудности в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что предусмотренных ГПК РФ оснований для применения правил альтернативной подсудности, позволяющих рассмотреть спор по существу Фрунзенским районным судом г. Владивостока, не имеется, дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения главного офиса АО «Банк Русский Стандарт» (ул. Ткацкая, д. 36, г. Москва).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, в силу следующего.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что данная статья, конкретизирующая ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве (определения от 17 июня 2010 года № 893-О-О, от 14 июля 2011 года № 998-О-О).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как указано выше, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает для потребителя достаточно широкие возможности выбора суда для подачи искового заявления.

Применение данного правила (об альтернативной подсудности) не зависит от того, какой именно способ защиты права избран потребителем и какие требования им заявлены.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № от 27 декабря 2007 года.

Предпринятые АО «Банк Русский Стандарт» меры по взысканию задолженности по указанному кредитному договору, в том числе в принудительном порядке, ФИО1 полагает незаконными, поскольку отрицает факт заключения договора.

Между тем, передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции преждевременно без исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2025 года, которым АО «Банк Русский Стандарт» отказано во взыскании задолженности с ФИО1 по названному кредитному договору по мотивам пропуска срока исковой давности, в отсутствие доказательств не заключенности или недействительности договора, пришел к выводу о том, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, а потому лишена права на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

Кроме того, ФИО1, предъявляя исковое заявление во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, ссылалась на получение документов, в том числе справок об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2007 года, в дополнительном офисе АО «Банк Русский Стандарт» по адресу: <адрес>, относящегося к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Нахождение дополнительного офиса по указанному адресу подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте дополнительном офисе в сети «Интернет».

Факт обслуживания ФИО1 в данном офисе банка, находившемся в г. Владивостоке, относительно спорного кредитного договора, под сомнение АО «Банк Русский Стандарт» не поставлен, в связи с чем основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения главного офиса АО «Банк Русский Стандарт» в Измайловский районный суд г. Москвы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело возвращению во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда возвратить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Судья А.В. Гареева