Приговор № 1-598/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-598/2024

УИД 61RS0012-01-2024-006799-76

Дело № 1-598/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Волгодонска Ростовской области Бондаренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Цуканова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Швец Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого:

- 25.01.2008 Волгодонским городским судом Ростовской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2012, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на вымогательство чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору со своим родным братом С5 и ранее знакомым С2, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и в отношении которых постановлен обвинительный приговор, совершил вымогательство, а именно предъявление незаконных требований передачи автомобиля ХЕНДЕ ACCENT, регистрационный знак №, принадлежащего ранее ему не знакомому П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ С1 и П. по заранее достигнутой договоренности с С10 прибыли на автомобиле ХЕНДЕ ACCENT, регистрационный знак №, принадлежащем П., на территорию частного домовладения №, расположенного по туп. ФИО2 <адрес>, где выполнили работы по установке сплит системы «SAMSUNG» у ранее им незнакомого ФИО1. После проверки на работоспособность указанной сплит системы и оценки качества выполненной работы, ФИО1 расплатился денежными средствами в сумме 2000 рублей с С1 и П.

После чего у ФИО1, который знал о том, что у П. есть личный автомобиль ХЕНДЕ ACCENT, регистрационный знак №, возник умысел на вымогательство данного транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, реализуя который ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор на вымогательство с С5 и С2, распределив между собой роли.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности совместно с С10 и С4, которые не знали и не догадывались о его преступных намерениях, без предупреждения приехал по месту жительства С1 и П. по адресу: <адрес>. Зная о том, что С1 должен денежные средства С4, ФИО1 выдвинул требование о возврате долга в течение часа, после чего высказал П. угрозу уничтожения принадлежащего ему автомобиля, которая выразилась в словах «Если ты не поедешь сейчас со мною, то сожгу твой автомобиль на месте!», и потребовал от П. и С1., чтобы они направились с ним на автомобиле по указанному направлению. П., восприняв угрозу ФИО1 реально, опасаясь за сохранность транспортного средства, согласился выполнить требования ФИО1. После чего ФИО1 на автомобиле ХЕНДЕ ACCENT, регистрационный знак № под управлением П. направились из г. Цимлянска в г. Волгодонск.

Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО1, с целью оказания давления на П., позвонил С5 сообщил, что везет должников и есть хороший вариант завладеть машиной, после чего они договорились о дальнейшей встрече в районе судоходного моста через канал «имени В.И. Ленина», где при встрече и общении с П. С5 принудил последнего поехать на автомобиле ХЕНДЕ ACCENT, регистрационный знак № на территорию базы отдыха «Березка», расположенную по адресу: <адрес>. Прибыв на базу отдыха, и разместившись в одной из беседок за столом, где так же находились С2, ФИО1 и С10, С5 действуя согласно распределенным ролям с целью оказания психологического воздействия и подавления воли к сопротивлению, сняв с себя рубашку, начал демонстрировать П. имеющиеся на его теле татуировки, свидетельствующие об его причастности к криминальному миру, после чего высказал ему и С1 надуманные претензии о плохо установленной его брату ФИО1 сплит системы «SAMSUNG», потребовав от П. передачи принадлежащего ему автомобиля ХЕНДЕ ACCENT, регистрационный знак №, при этом высказав угрозу физической расправой, которая выразилась в словах: «Ты отсюда не уедешь, тебя унесут!». П., восприняв угрозу С5 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился и передал последнему ключи от вышеуказанного автомобиля. Затем С5, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласованно и целенаправленно, согласно ранее достигнутой договоренности, поручил С2 оформить долговую расписку на имя С10, который не знал и не догадывался о преступных намерениях С5, ФИО1 и С2

После чего С2, согласно заранее распределенным ролям по указанию С5 на автомобиле ХЕНДЕ ACCENT, регистрационный знак №, под управлением П. приехал в район роддома <адрес>, где в «Пив баре», расположенном в близлежащих домах П., уже ранее подчинившийся требованиям С5, ФИО1 на передачу транспортного средства, реально опасаясь за свое здоровье и жизнь, по указанию С2 передал документы на автомобиль, а так же собственноручно написал долговую расписку на имя С10, согласно которой, он взял в долг у последнего 250 000 рублей. После чего С2 по предварительному сговору с С5 и ФИО1, завладев автомобилем ХЕНДЕ ACCENT, регистрационный знак №, принадлежащим П., стоимостью с учетом износа 224 000 рублей, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

В результате преступных действий ФИО1, С5 и С2, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и в отношении которых постановлен обвинительный приговор, П. был причинен материальный ущерб на сумму 224 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П., оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он вместе со своими родителями проживает по адресу: <адрес>, 4-ый микрорайон, <адрес>. В феврале 2015 года его друг С1, проживающий в <адрес>, пригласил его приехать в <адрес>, чтобы помогать ему выполнять различные работы по установке сплит систем и ремонту бытовой техники. Он согласился, после чего приехал в <адрес>, где стал проживать месте с С1 на съемной квартире. Приехал он в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ С1 на его мобильный телефон позвонил его знакомый С10, который попросил их установить сплит систему в частном домовладении, принадлежащем ФИО1, по прозвищу «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. При этом С10 не назвал С1 размер оплаты за выполненную работу, а сказал лишь, что ФИО1 на месте оплатит все затраты по установке сплит системы. На просьбу С10 установить сплит систему в доме ФИО1 С1. ответил положительно, и когда он давал на это согласие, им не было известно о том, что брат ФИО1 по прозвищу «Саша Моченый», якобы, является «смотрящим» по <адрес>. Об этом им стало известно примерно через день, когда С10 вновь позвонил на мобильный телефон С1 и сказал, чтобы они работу сделали качественно, так как если они плохо установят сплит систему, то брат ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты>», являющийся «смотрящим» за <адрес>, будет очень недоволен. В тот момент времени он и С1 испугались за свою жизнь и здоровье, но при этом хорошо осознавали, что им будет еще хуже, если они откажутся от выполнения данной работы.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он и С1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Хендай Акцент» государственный номер №, под его управлением выехали из <адрес> в <адрес>. Примерно через час, ближе к обеду, он с С1 подъехали по указанному адресу, где их встретил ФИО1 и проводил к месту установки сплит системы. Примерно через 4 часа они закончили работу по установке сплит системы. ФИО1 осмотрел установленную ими сплит систему и передал две денежные купюры, достоинством по 1000 рублей каждая, и при этом не высказал в их адрес каких-либо претензий по ее установке.

Примерно через неделю С1 позвонил ФИО1 и сказал, что нужно встретиться и поговорить о ранее выполненной ими работе по установке сплит системы. Он и С1 на его автомобиле марки «Хендай Акцент» государственный номер № поехали домой к ФИО1 в <адрес>. При встрече они обговорили, что нужно переделать «трассу», а также договорились, что сделают это через 2 дня. На следующий день ФИО1 снова позвонил С1 в обеденное время и сказал, что переделывать ничего не нужно, что все работает. Однако, ФИО1 попросил их в свободное время вновь приехать к нему домой и поправить внутренний блок, который немного отходил от стены.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к ним домой пришел С10, который находился состоянии алкогольного опьянения. Он открыл входную дверь, С10 стал ему высказывать претензии, махал руками, говорил, что теперь он может со своей машиной распрощаться. В это время к двери также подошел С1 и С10 сказал, чтобы они вышли на улицу. На лавочке возле <адрес> находился ФИО1 и племянник С1 – С4 Он и С1 подошли поближе к ним, и присели рядом на лавочку. При этом С10 нанес два удара рукой по лицу С1 и спросил, зачем они его подставили. Потом С10 стал высказывать в адрес С1 в присутствии С4 требования о том, чтобы он отдал своему племяннику С4 долг в сумме 10 000 рублей. После этого С4 отошел к своему автомобилю марки ВАЗ-2115. Затем ФИО1 сказал С1, что у него на это есть один час. По лицу С1 было видно, что он испугался. Потом С1 позвонил своему брату В. и одновременно попросил съездить к брату за деньгами. Однако ФИО1 сказал им, чтобы они сами не ехали, а поехали все вместе. Он и С1 подошли к автомобилю С4 и хотели сесть в салон машины, но ФИО1 сказал ему, чтобы С1 ехал с ним на его автомобиле марки «Хендай-Акцент». На что он категорически стал отказываться ехать куда-либо на своем автомобиле, чем сильно разозлил ФИО1, на что тот высказал угрозу, что если он не поедет, то автомобиль «Хендай-Акцент» сожгут. От услышанных угроз повреждения принадлежащего ему имущества путем поджога, он испугался, данную угрозу он воспринял реально и не знал как правильно ему поступить во внезапно создавшейся обстановке. Одновременно он слышал, что С10 советовал ему не спорить с ФИО1 и делать все, что тот говорит. После чего он принял решение, что в данной ситуации бесполезно спорить с указанными лицами и, чтобы не рисковать своей жизнью и здоровьем согласился ехать с ФИО1, куда он скажет. При этом ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, а С10, С1 и С4 сели и поехали в сторону <адрес> на автомобиле, принадлежащем С4 По дороге ФИО1, как он понял, позвонил своему брату по прозвищу «Саша Моченый» и сказал, что он должников везет и есть хороший вариант отдать машину «Хендай-Акцент». После звонка ФИО1 сказал ему, чтобы он при развороте от автодороги по направлению Цимлянск-Волгодонск, выехал под мост судоходного канала. При выезде на автодорогу под мостом он увидел автомобиль марки ВАЗ-2112 черного цвета, с тонированными боковыми стеклами. После чего из данного автомобиля вышли на улицу двое ранее ему неизвестных мужчин. Один из мужчин, как теперь известно, С5 подошёл к его автомобилю, возле которого стояли С1 С10 в это время направился к другому автомобилю. С4 стоял сзади его автомобиля и курил сигареты. С5 сказал, чтобы они все ехали за ним на базу, где можно будет поговорить и искупаться. Через несколько минут они приехали на базу «Березка» и направились к большой беседке, где он и С1 присели за стол, и С5 спросил у них, почему они плохо установили его брату сплит систему. На что он и С1 сказали, что ФИО1 лично принял у них работу и не высказывал никаких претензий, а лишь попросил немного поправить внутренний блок сплит системы. Тогда С5 снял с себя рубашку и он увидел на его теле наколки, звезды на плечах и икону с изображением лика женщины на спине, при этом он сказал, что никакие работы со сплит системой выполнять уже не надо, что теперь им «капец» и он будет решать по-другому. Данные слова он воспринял для себя реально, и сильно испугался. Одновременно он вспомнил слова С10 о том, что С5 – «смотрящий авторитет» за Волгодонском. Затем С5 сказал С1, чтобы он прогулялся и принес сигареты. С1 развернулся и пошел к другому автомобилю за сигаретами, и вернулся обратно примерно через 10 минут.

Когда С1 ушел, то С5 в грубой форме потребовал от него ключи от принадлежащего ему автомобиля. На это он ответил отказом, тогда С5 стал ему угрожать, намекая, что сам он отсюда не уйдет, а его унесут. После этих слов он испугался за свою жизнь еще сильнее. При этом ФИО1 стал говорить, что нужно делать то, что ему говорят, и что он не шутит. Испугавшись, он положил ключи от замка зажигания своего автомобиля марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, на стол в беседке, около С5. В этой беседке также за столом сидели ФИО1 и С10 Затем к ним подошел С1 и С5 сказал ему: «Видишь у твоего друга за твой косяк забрал машину». После этого С5 сказал ему и С1: «Все вопрос со сплит системой закрыт». В это время к С5 подошел парень по имени С2 (С2), которого они видели при установке сплит системы дома у ФИО1. После чего С5 сказал, чтобы он с С1 пошли и искупались, что они и сделали. Примерно через 10 минут они подошли обратно к столу. За столом сидели ФИО1, С10 и С2, а С5 в это время ходил купаться. ФИО1 сказал им, что все нормально, проблему решили. После они с С1 пошли к его автомобилю за своими вещами, вслед за ними шел С10, а затем подошел С5 и сказал: «Ничего страшного, отдали машину, проблему решили», потребовали, чтобы он и С1 записали его номер телефона «№», и если будут проблемы, то он их решит. После этого С5 ушел обратно в беседку, а они пошли к выходу из базы. Когда они шли к выходу, их догнал С2 и сказал, что нужно отогнать машину в Волгодонск, после чего он должен отдать ему ключи от его машины. Он сел за руль, после чего они поехали в г. Волгодонск. В Волгодонске они приехали в район роддома по адресу: <адрес>, где по указанию С10 он передал С2 свидетельство о регистрации транспортного средства и припарковал автомобиль возле пив-бара на дороге.

Он, С10, С1 вышли из его машины и стали ждать С2, который зашёл во двор дома <адрес>. Через несколько минут С10 зашел в пив-бар, затем вышел из него и сказал им, чтоб они последовали вслед за ним в соседние дворы на «пив-точку». После этого на телефон С1 позвонил С2 и спросил, где они. С1 ответил, что они отошли за пивом, и что скоро подойдут к машине. После они пришли к его автомобилю «Хендай-Акцент», где стоял С2, который сказал ему и С10 идти за ним в пив-бар, где С2 и С10 попросили его написать собственноручно расписку, что он якобы взял в долг у С10 деньги в сумме 250 000 рублей и что, в счет этого долга отдает ему свою машину. Он понял, что спорить с ними бесполезно, поэтому написал расписку, с указанным текстом. При этом С10 диктовал ему свои паспортные данные. После расписку забрал С2 и спросил у него, где ключи от машины. Он ответил, что ключи находятся в замке зажигания. С2 велел ему с С1 сесть в машину С4, после чего С2 сел в принадлежащую ему машину и заехал за дом <адрес> они остановились возле роддома и дождались С2, он пришел и они поехали в <адрес>, где его и С1 высадили у дома. Ни он, ни С1, ни его родственники никогда не брали в долг у ФИО1, С5, С10 и С2 денежные средства. Данную расписку он написал в связи с создавшейся обстановкой, волнения за свою жизнь и здоровье, потому что думал, что все повторится сначала и опять им придется ехать на базу, либо еще куда-нибудь. Преступными действиями С5 и ФИО1 ему был причинен материальный ущерб. По данному факту он обратился с заявлением в полицию, впоследствии принадлежащий ему автомобиль марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № был обнаружен и изъят, а также документы на автомобиль. С оценкой принадлежащего ему автомобиля марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № он полностью согласен. В связи с тем, что похищенное имущество было возвращено, то он претензий по возмещению причиненного материального ущерба к виновным лицам не имеет (т.1 л.д.46-52, 116-118).

- показаниями свидетеля С1, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сходными по содержанию с показаниями потерпевшего П. (т.1 л.д.53-59, 196-198).

- показаниями свидетеля С11, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов принимал участие в проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшего П. по уголовному делу. В ходе данного следственного действия потерпевший П. на месте рассказал обстоятельства совершения в отношении него преступления, в ходе которого у него под угрозой применения силы забрали автомобиль (т.1 л.д.92-95).

- показаниями свидетеля С12, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ с согласия сторон, сходными по содержанию с показаниями свидетеля С11 (т.1 л.д.96-99).

- показаниями свидетелей С10 и С4, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердивших показания потерпевшего П. относительно обстоятельств хищения его автомобиля ФИО1, С5 и С2 (т.1 л.д.101-107, 201-203, 108-112).

- показаниями свидетеля С13, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердившего факт того, что его троюродный брат С1 просил его одолжить 10000 рублей для того, чтобы отдать долг С4 (т.1 л.д.113-115).

- показаниями свидетеля С16, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут он принимал участие в качестве статиста при проведении опознания, в ходе которого С1 уверенно опознал мужчину под номер № – С5, который под угрозой применения насилия забрал у его друга автомашину.

Подтвердил порядок проведения данного следственного действия, какого-либо давления на свидетеля С1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В ходе данного следственного действия С5. вел себя грубо, угрожал свидетелю и статистам, отказался подписывать протокол опознания, а также склонял остальных участников следственного действия не подписывать протокол.

В дальнейшем всеми участниками следственного действия был подписан протокол предъявления лица для опознания, так же в ходе проведения следственного действия каких либо заявления и замечаний по составлению данного протокола не поступило (т.1 л.д.199-200).

- показаниями свидетеля С17, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут он принимал участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания с участием свидетеля С1 и потерпевшего П.

В ходе предъявления лица для опознания потерпевшему П., тот уверенно опознал в мужчине под № С5 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на базе отдыха «Березка», высказывая в его адрес слова угроз физической расправы с целью завладения принадлежащим ему автомобилем Хендай Акцент, после чего он испугавшись передал ключи от транспортного средства.

В ходе предъявления лица для опознания свидетелю С1 тот уверенно опознал С5, у которого имелась табличка с номером 3, как лицо, которое под угрозой применения насилия забрал у его друга автомашину.

П. и С1 давали пояснения добровольно, без оказания на них какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции. С5 пытался оказать давление на всех участников следственного действия, отказался подписать протоколы следственных действий, а также склонял к этому всех участвовавших лиц.

Подтвердил порядок проведения следственных действий (т.1 л.д.221-223).

- показаниями свидетеля С6, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, принимавшего участие в качестве понятого при проведении следственных действий – предъявлении лица для опознания с участием потерпевшего П. и свидетеля С1, сходными по содержанию с показаниями свидетеля С17 (т.2 л.д. 15-17).

- показаниями свидетеля С18, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ, сходными по содержанию с показаниями свидетеля С17 в части проведения ДД.ММ.ГГГГ следственного действия – предъявления лица для опознания с участием потерпевшего П., принимавшего участие в данном следственном действии в качестве статиста (т.2 л.д.46-47).

- показаниями свидетеля С19, принимавшего участия ДД.ММ.ГГГГ в следственных действиях – предъявлении лица для опознания в качестве статиста, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ, сходными по содержанию с показаниями свидетеля С17 в части проведения следственных действий с участием потерпевшего П. и свидетеля С1 (т.2 л.д.48-49).

- показаниями специалиста С15, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем с 2007 года, профессионально занимается монтажом сплит систем.

ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке был приглашен следователем в частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где им была осмотрена сплит-система «Самсунг», для установления факта ее работоспособности, а так же правил и норм установки в закрытом помещении. В ходе осмотра указанной сплит системы им было установлено, что внешний и внутренний блок установлены правильно, от внутреннего блока к внешнему проходит «трасса», при запуске сплит системы, включается вентилятор, расположенный во внутреннем блоке и компрессор в наружном блоке, в дальнейшем происходит подача воздуха комнатной температуры в само жилое помещение. При включении режима обогрева и охлаждения температура не изменяется в связи с отсутствием в системе кондиционирования хладогента. Визуально система признаков механических повреждений не имела (т.2 л.д.21-23).

- показаниями свидетеля С3, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с 2001 года она работает в ОРП-5 Межмуниципального УМВД РФ «Волгодонское» в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ ей было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту вымогательства, совершенного в отношении П. При составлении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ею неверно указана фамилия потерпевшего «С7», а фактически должна фигурировать фамилия П. согласно сообщения которого, явился повод к возбуждению уголовного дела.

Так же в рамках расследования данного уголовного дела и проведения проверки показаний на месте с потерпевшим П., был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором помимо потерпевшего принимали участие другие лица: понятые, сотрудник полиции. В ходе составления данного протокола понятые, по ее требованию после ознакомления, расписывались внизу каждого листа протокола следственного действия, не ориентируясь на отведенные для них графы при этом удостоверяя правильность и верность составления данного документа. С учетом проведенного следственного действия в дальнейшем были допрошены по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось опознание потерпевшим П. и свидетелем С1 гражданина С5, с учетом проведенных следственных действий и в дальнейшем составления протоколов предъявления лица для опознания в которых в качестве понятого участвовал гражданин С6, с учетом спешки и некорректного копирования данной фамилии по окончании проведения опознания в графах участвовавших лиц фамилия Сеньглиш была записана неверно как «<данные изъяты>». При проведении опознания С5 свидетелем С1 ею при содействии сотрудников полиции, а именно оперуполномоченного С8 в ходе данного следственного действия применялась видеокамера (с учетом агрессивного поведения гражданина С5), в дальнейшем указанная видеозапись ею была скопирована на СД-диск и приобщена к протоколу опознания. По окончанию проведения ряда опознаний ею в порядке ст.91 и 92 УПК РФ было принято решение о задержании подозреваемого С5 с учетом имеющихся на то оснований, время задержания и время составления протокола считать ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 00 минут, так как в документе время составления протокола фактически указано 02 часа 20 минут, что не соответствует действительности и указано ею по невнимательности.

Изъятые предметы при осмотре места происшествия с участием С2 - упаковывались, однако по ошибке это в протокол следственного действия занесено не было, ввиду того, что следственное действие проходило в ночное время суток.

Все показания допрошенных вносились в протокол со слов допрашиваемых, обстоятельства излагались ими самостоятельно, по окончании следственных действий свидетели ознакомились с протоколами, после чего ставили свою подпись, замечаний не предъявляли, в том числе и свидетель С12 (т.2 л.д.100-101, т.3 л.д.34-36).

- показаниями свидетеля С14, оглашёнными по правилам ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает совместно со своей матерью С9 и отчимом С5, с которым у них с матерью официально отношения не оформлены.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый С2, и попросил отвезти его на территорию базы отдыха «Березка» по адресу <адрес> в <адрес>. Он согласился, после чего со своим товарищем, который управлял автомобилем ВАЗ-2109 на транзитных номерах, заехали за С2, который ждал их возле дома недалеко от здания «<данные изъяты>» и бывшего здания «<данные изъяты>», после чего направились по указанному адресу. По дороге на базу отдыха, разговаривали с С2 на отвлеченные темы. Приехав на территорию базы, они все вместе направились к беседке, возле которой за столом располагался С5, ФИО1, С10, а также были другие незнакомые ему мужчины.

С10 и С2 какое-то время общались с незнакомыми ему парнями, после чего они сели в машину «Хендай Акцент» под управлением незнакомого ему парня и направились в неизвестном направлении. Во время нахождения на территории базы, каких-либо конфликтных ситуаций, связанных с указанным кругом лиц, не наблюдал, никто не ссорился. Так же добавляет, что помимо них на территории базы, находились еще много людей, которые в частном порядке отдыхали.

Он находился на базе отдыха примерно до 16 часов 00 минут, после чего он и С5 уехали домой. По поводу вымогательства С5 автомобиля «Хендай Акцент» он ничего пояснить не может, так как ему ничего не известно. К кому именно приезжал С2 на базу он не знает, с какой целью в дальнейшем там находился, пояснить не может (т.2 л.д.111-112).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия – участка территории, прилегающей к пятиэтажному дому <адрес>, где были обнаружены и изъяты: «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №; 5-ть отрезков черной дактилоскопической пленки с папиллярными узорами рук; два мобильных телефона «NOKIA», страховой полис (т.1 л.д.6-11).

На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П. изъяты: автомобиль «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства 08 19 №, на имя П.; страховой полис № (т.1 л.д.60, 61-67).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке осмотрены: автомобиль «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства 08 19 № на имя П.; страховой полис № (т.1 л.д.68-77, 78, 79, 80).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П. в ходе проведения данного следственного действия указал месторасположение базы отдыха «Березка» по адресу <адрес>, где он указал беседку и рассказал обстоятельства совершения в отношении него преступления, подтвердив данные им ранее показания (т.1 л.д.83-91).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении ФИО1, подозреваемого по п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ (т.1 л.д.1-2).

Согласно постановлению о розыске (розыскное дело №) ФИО1 объявлен в розыск по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (т.2 л.д.2-3).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе данного следственного действия были осмотрены: раскладной нож (металлический) белого цвета изъятый при личном обыске у С5; мобильный телефон NOKIA 6700с-1 с сим картой «Билайн», мобильный телефон NOKIA 105, с сим картой Мегафон, кожаный чехол черного цвета, изъятые при личном обыске у С5; мобильный телефон «NOKIA Х1-01», с сим картой «Билайн», мобильный телефон «NOKIA 2323с-2», с сим картой «ТЕЛЕ-2», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.180-187, 188-189, 194).

В установленном законом порядке осмотрены детализации соединений абонентских номеров № (находился в пользовании ФИО1), № (находился в пользовании С2), № (находящегося в пользовании С5), № (находящегося в пользовании ФИО1), № (находящегося в пользовании С10), № (находящегося в пользовании П.) (т.1 л.д.211-217, 218-219).

Согласно заключению товароведческой оценочной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость технически исправного автомобиля «Хендай Акцент», 2008 года выпуска, аналогичного оцениваемому, по состоянию на июль месяц 2015 года, составляла - 224000 рублей (двести двадцать четыре тысячи) рублей (т.1 л.д.225-229).

Из протокола очной ставки между свидетелем С10 и свидетелем С1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель С10 подтвердил показания свидетеля С1 (т.2.д. 85-88).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым С2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показания потерпевшего П. не подтвердил, вину не признал (т.2 л.д.94-99).

Согласно протоколу очной ставки потерпевшим П. и обвиняемым С5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показания потерпевшего П. не подтвердил, вину не признал (т.2 л.д. 134-150).

Приговором Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С5 и С2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства группой лиц по предварительному сговору имущества П. – автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №; имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.2 л.д.165-179).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего П., свидетелей С1., С10, С4, С11, С12, С13, С14, С15, С16, С17, С6, С18, С19, С3 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, а также согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами по делу и вещественными доказательствами.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с С5 и С2, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, используя надуманный повод, потребовали от потерпевшего П., передать принадлежащий ему автомобиль «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак <***> регион, угрожая ему физической расправой и уничтожением автомобиля.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как действия подсудимого, его брата С5 и С2 были направленные на незаконное изъятие у потерпевшего П. принадлежащего ему имущества, их действия были совместными, последовательными, согласованными и подчиняющимися достижению единой цели. Наличие предварительного сговора между ними подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего П., свидетелей С10 и С1, детализациями соединений абонентских номеров, которыми пользовались ФИО1, С5, С2, и другими доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает заявление ФИО1, поименованное как явка с повинной.

Суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым ФИО1, чистосердечное раскаяние в содеянном, что расценивает как смягчающие наказание обстоятельства в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 15 УК РФ является опасным.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершении преступления, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 9-11).

Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, так как данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести содеянного, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости и гуманизма.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.73, ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен опасный рецидив, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомашина ХЕНДЕ ACCENT, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис обязательного страхования – считать возвращенными П.;

- CD-R диск с детализаций телефонных переговоров ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, содержащегося под стражей, он, в течение 15 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров