Решение № 2-1344/2018 2-1344/2018(2-8021/2017;)~М-8921/2017 2-8021/2017 М-8921/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1344/2018

Дело № 2-1344/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к А. А. Паша оглы о взыскании ущерба, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков в результате ДТП в размере <данные изъяты> копейки, суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего в 00 часов 01 минуту в районе <адрес> участием двух автомобилей, автомобиля «БМВ Х1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А. А. Паша оглы - застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» у страховщика – истца по договору ОСАГО полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки «БМВ Х1» государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> застрахованное по договору КАСКО в ООО «СК «Капитал-полис». Указанная компания в порядке суброгации обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ. Истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> копейки ООО «СК «Капитал-полис». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении А. управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме в судебном заседании, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истец подал в суд только ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля на конверте и входящего штампа Невского районного суда Санкт-Петербурга). Своё заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержал, полагая, что в связи с пропуском установленного ст. 966 п. 2 ГК РФ подобного срока право истца на судебную защиту является погашенным.

Суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правил ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в районе <адрес> произошло ДТП участием двух автомобилей, автомобиля «БМВ Х1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <***> под управлением А. А. Паша оглы - застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» у страховщика – истца по договору ОСАГО полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки «БМВ Х1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованное по договору КАСКО в ООО «СК «Капитал-полис».

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное выше ДТП произошло в следствии нарушения водителем А. А. Паша оглы управлявшим автомобилем «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ПДД РФ, после чего в нарушение ПДД РФ А. А.П.о оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ООО «СК «Капитал-полис» по договору уступки права требования передал право требования по данному ДТП ИП ФИО2

Судом установлено, что истцом произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> ИП ФИО2, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику в досудебном претензионном порядке с предложением компенсировать ему сумму причиненного ущерба, однако ответчиком претензия была оставлена без внимания.

По смыслу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196)

Исходя из толкования ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В своих возражениях относительно предъявленных исковых требований непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик просил суд оставить исковые требования истца без удовлетворения, поскольку им пропущен срок исковой давности по подобного рода требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, и, следовательно, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а с соответствующим иском в суд ответчик обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящего штампа Невского районного суда), представив исковое заявление с приложенными к нему документами.

Поскольку исследуемые исковые требования истцом были предъявлены в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, надлежит утверждать, что подобное бесспорно свидетельствует о пропуске им трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 п. 2 ГК РФ.

Приходя к подобному выводу, суд исходит из того, что в данном случае заявленные требования вытекают из договора имущественного страхования, поскольку право на обращение в суд с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения у истца возникло именно на основании договора ОСАГО.

При этом дата фактической выплаты страхового возмещения страховщиком правового значения для начала исчисления подобного срока исковой давности, с учётом существа возникших правоотношений и их характера, не имеет.

Таким образом, право истца на предъявление в суд иска к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, является ДД.ММ.ГГГГ погашенным в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судом предлагалось стороне истца представить свои возражения относительно заявленного стороной ответчика применение срока исковой давности к данным правоотношениям, однако истец каких либо возражений относительно данного заявления, ходатайств или заявлений в суд не представил.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности с представлением доказательств уважительности пропуска подобного срока истец, являющийся юридическим лицом, осуществляющим свою коммерческую деятельность на свой страх и риск, суду также не представил, о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд не просил.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд указывает только на установление судом данных обстоятельств.

При этом, как указал в совеем Определении Конституционный Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1847-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзацем вторым части шестой статьи 152, абзацем третьим части четвертой статьи 198 и частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» - в случае пропуска истцом срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в отсутствие достаточных и убедительных доводов со стороны истца по указанным выше возражениям стороны ответчика, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на предъявление в суд подобного иска.

Каких либо иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к А. А. Паша оглы о взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья