Решение № 2-1344/2018 2-1344/2018~М-839/2018 М-839/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1344/2018

Дело № 2- 1344/2018 14 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Барановой А.С.,

с участием адвокатов Мартиросян М.И.

Тимонина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО16 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи и определении порядка пользования жилым помещением

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит вселить истца в жилое помещение – квартиру № общей площадью 60, 10 кв.м. находящуюся по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери дома, тамбура и дубликаты ключей от квартиры; определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование ФИО1 выделить комнату общей площадью 11, 8 кв.м., в пользование ФИО2 ФИО16 выделить комнату площадью 23, 7 кв.м., места общего пользования в квартире (коридор, кухня, балкон со входом из кухни, туалет, ванная) предоставить в общее пользование сторон; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за пользование жилым помещением, превышающим на 11, 9 кв.м. приходящуюся на долю ответчица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, установить ФИО3 плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на нее долю начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере <данные изъяты> ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств (л.д. 52-53).

В обоснование заявленного требования указывает, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, имеет равные права с ответчицей на пользование квартирой, однако ключей от входных замков у истца не имеется, выдавать их ответчик отказывается, порядок пользования квартирой между сторонами в настоящее время не определён, в связи с тем, что идеальные доли определить не возможно просит передать в пользование каждой стороне указанные комнаты с выплатой компенсации.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Тимонин В.П., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, указал, что истец приезжал как минимум дважды в 2018 году. Приезжал ране. Однако доступа в квартиру не имел. От передачи ключей ответчик ему, как представителю истца, отказывается. Подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленный иск не признала, указала, что истца не видела никогда, готова передать ключи но лично истцу, от передачи ключей представителю истца адвокату Тимонину В.П. отказалась. Пояснила, что препятствий ФИО1 в проживании квартирой не чинит, истец в квартиру не приезжает. Пользуется комнатой площадью 23 кв.м. во второй комнате стоит ее мебель, согласна с предложенным истцом порядком пользования квартирой, не согласна с выплатой компенсации, в связи с тяжелым материальным положением и завышенным размером, доказательств иного размера компенсации суду предоставить не может. К ней приходил представитель истца, без предоставления документов начал осматривать квартиру и сообщил о возможном вкупе доли. Ответчик является гражданином Латвии, постоянно проживает в ином государстве, заинтересованности в проживании в квартире не имеет. Поддержала доводы предоставленных письменных возражений.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Мартиросян М.И., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на необоснованность требований о взыскании компенсации, пояснила, что ответчик готов передать ключи, но лично истцу. Полагает, что иск вызван желанием истца продать свою долю в квартире. Заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Все расходы оп содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несет ответчик.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности каждый являются ФИО1 и ФИО5 (л.д. 8-13), квартира получена сторонами в порядке наследования после смерти ФИО6

В указанной квартире зарегистрирована ответчик ФИО5, истец ФИО1 регистрации не имеет (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УУП ГУУП 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту того, что супруга его отца ФИО5 без его согласия пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вселяя в неё посторонних лиц (л.д. 47). В указанном постановлении установлено, что ФИО3 выдать заявителю дубликаты ключей входной двери квартиры, определить порядок пользования квартирой отказывается.

Из предоставленной ответчиком суду квитанции и справки ООО «Управляющая компания «КомСервис» следует, что задолженность по оплате отсутствует, плату за содержание жилого помещения в полном объеме осуществляет ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УУП ГУУП 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру пришел неизвестный, впоследствии установлено – Тимонин В.П., предложил поговорить о продаже квартиры и просил осмотреть квартиру, без предъявления документов.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является дочерью ответчика, истца видела один раз на похоронах, ФИО5 не препятствует истцу в проживании. Истец не предпринимал попыток к вселению, приходил один раз его представитель Тимонин В.П. не предъявивший документов, подтверждающих его полномочия. Ранее связывалась с истцом по телефону, предлагали разрешить вопрос путем обмена. ФИО5 живет в большой комнате, обстановка в квартире после смерти мужа ответчика не менялась, в маленькой комнате стоит совместно нажитая с ФИО6 мебель.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательны, согласуются как с пояснениями сторон, так и с другими доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 как собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит вселению в спорную квартиру, поскольку право его проживания предусмотрено свидетельством о право на наследование по закону, с последующей регистрацией права собственности в отношении спорного жилого помещения.

К доводам ответчика и представителя ответчика о том, что истец не нуждается в жилом помещении так как является гражданином иностранного государства, постоянно проживает за пределами территории Российской Федерации, не оплачивает коммунальные услуг, суд относится критически, так как указанные стороной ответчика обстоятельства не лишают истц а предоставленных ему как собственнику жилого помещения прав, в том числе и права пользования собственностью.

Доказательств того, что истцу по его требованию, в том числе после обращения через представителя были переданы ключи от жилого помещения, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не предоставлены, ответчик в ходе судебного заседания отказался от передачи ключей представителю истца, в связи с чем требования ФИО1 о вселении в жилое помещение. Обязнии ФИО5 передать ключи от входных дверей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны единой семьи не составляют, общее хозяйство не ведут.

Ответчик ФИО5 возражений относительно предоставленного истцом порядка пользования жилым помещением ответчик не представила, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, судом определяется следующий порядок пользования: в пользование ФИО1 выделить комнату общей площадью 11, 8 кв.м., в пользование ФИО3 выделить комнату площадью 23, 7 кв.м., места общего пользования в квартире (коридор, кухня, балкон со входом из кухни, туалет, ванная) предоставить в общее пользование сторон.

Также судом установлено, что ответчик ФИО5 занимает комнату площадью 23, 7 кв.м., что превышает размер ее доли в праве собственности на жилое помещение: (23,7 кв.м. + 11,8 кв.м.)/2=17, 75 кв.м.

Обоснованных возражений по предоставленному истцом расчету компенсации за превышение используемой жилой площади, доказательств иного размера стоимости аренды жилого помещения ответчик не предоставила, в связи с чем суд полагает возможным установить ФИО2 ФИО16 плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на нее долю начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере <данные изъяты> ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ранее между сторонами порядок пользования жилым помещением определен не был, требование о взыскании компенсации за период предшествующий вынесению настоящего решения суд полагает не обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Тимониным В.П., предметом соглашения являлось, устная консультация, составление искового заявления, ведение переговоров в целях досудебного урегулирования спора, представление интересов в Петродворцовом районном суде, за оказанные услуги истцом оплачено <данные изъяты>. Адвокат Тимонин В.П. в качестве представителя истца участвовал в судебных заседаниях, подавал исковое заявление, уточненный иск, заявления, ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признавая требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела, время участия представителя в одном судебном заседании, объем юридической помощи, оказанной ответчику, и определяет соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из указанного, оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о возмещении судебных расходов суд не усматривает.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО16 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 ФИО16 передать ФИО1 дубликаты ключей от входной двери дома и тамбура для прохода в квартиру № по адресу: <адрес> и дубликаты ключей от входной двери квартиры № по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование ФИО1 выделить комнату общей площадью 11, 8 кв.м., в пользование ФИО2 ФИО16 выделить комнату площадью 23, 7 кв.м., места общего пользования в квартире (коридор, кухня, балкон со входом из кухни, туалет, ванная) предоставить в общее пользование сторон.

Установить ФИО2 ФИО16 плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на нее долю начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере <данные изъяты> ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018