Апелляционное постановление № 10-1584/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело 10-1584/2026 Судья Фомина О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Мельниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметкалеевой А.К.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ШИФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ГРФ, в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 02 апреля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 60.2 УИК РФ определено самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Заслушав выступления адвоката ШИФ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он 27 июля 2025 года, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ГРФ выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает излишне суровым и несправедливым. Просит приговор изменить, снизить размер, как основного, так и дополнительного наказания, поскольку суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, не учел его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ИЕВ находит приговор законным, обоснованным, справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, согласно требованиям уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Указанные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре:

- показаниях ФИО1 о том, что 02 апреля 2025 года он осужден Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Принадлежащее ему водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД в январе 2025 года. 27 июля 2025 года в дневное время он управлял арендованным автомобилем «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак №, поехал в аптеку за лекарством, и у дома №61 по пр. Ленина был остановлен сотрудниками ГИБДД;

- показаниях свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ППА о том, что 27 июля 2025 года совместно с инспектором ККА находились на дежурстве. В районе 12 часов 15 минут у дома №61 по пр. Ленина в г.Магнитогорске ими был остановлен автомобиль марки «Волга» государственный регистрационный знак № для проверки документов, которым управлял ФИО1 У последнего имелись признаки опьянения, поведение было не соответствующее обстановке. Кроме того, у него отсутствовало водительское удостоверение;

- показаниях свидетеля САС, согласно которым 27 июля 2025 года в дневное время по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя. В патрульном автомобиле на пассажирском сиденье находился мужчина, ему было предложено продуть в алкотестер, мужчина продул прибор, и на приборе показало 0,000 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования мужчина отказался;

- показаниях свидетеля МЭД, о том, что она проживает с ФИО1 01 мая 2025 года она заключила договор аренды автомобиля «ГАЗ 310290» государственный регистрационный знак № с ВВА Данным автомобилем управляла она, ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку был лишен права управлением транспортными средствами и был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- показаниях свидетеля ШОИ, согласно которым ВВА является ее супругом. В собственности ее супруга находится автомобиль «ГАЗ 310290» государственный регистрационный знак №. По состоянию здоровья муж не мог управлять данным автомобилем, поэтому внук предложил сдавать автомобиль в аренду его знакомой. 01 мая 2025 года они составили договор аренды между супругом и МЭД

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 27 июля 2025 года, согласно содержанию которого 27 июля 2025 года в 12 часов 15 минут в присутствии двух понятых ФИО1, управляющий автомашиной «ВОЛГА», государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 27 июля 2025 года, согласно содержанию которого у ФИО1 техническим средством измерения «Тигон М-3003» установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 27 июля 2025 года, согласно содержанию которого 27 июля 2025 года в 12 часов 42 минуты в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено проведение медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался;

- копией протокола № <адрес> об изъятии вещей и документов от 15 января 2025 года, согласно содержанию которого, у ФИО1 изъято водительское удостоверение № №;

- копией приговора Правобережного районного суда г. Магнитогрска Челябинской области от 02 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка доказательств, представленных сторонами, выполнена судом в условиях состязательного процесса по правилам ст. 87,88 УПК РФ.

Совокупность вышеизложенных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Требование сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о необходимости прохождения водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку, как следует из материалов дела, имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал такой признак, поведение не соответствующее обстановке.

При этом порядок и последовательность производства административных процедур - отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а затем освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, должностными лицами не нарушен. Зафиксирован данный факт и на видеозаписи.

Описание деяния, в совершении которого признан виновным ФИО1, изложено в приговоре подробно и достаточно полно, с указанием всех необходимых обстоятельств и признаков состава преступления.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела судом установлены, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких родственников и условия их жизни, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы были предусмотрены ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной. Выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Также обоснованными являются выводы о назначении наказания в виде принудительных работ и об отсутствии оснований для применения положений, ч. 6 ст. 15, ст. 72.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Назначенное дополнительное наказание, в условиях отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным.

Размер назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены. При указанных обстоятельствах, оснований для снижения его размера, в том числе с учетом состояния здоровья его родственников, не имеется, поскольку оно отвечает положениям ст. 6 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суждения о чрезмерной суровости назначенного наказания, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ГРФ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий