Апелляционное постановление № 22-511/2021 22К-511/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

22-511/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем МинюковойТ.В.,

с участием прокурора Шеметовой О.Ю.,

заявителя Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой Г. на постановление судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 5 марта 2021 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления: заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шеметовой О.Ю. полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд порядке статьи 125 УПК РФ с жалобой на ответ заместителя Старооскольского городского прокурора К. от 28.12.2020, которым не установлено нарушений заместителем Старооскольского городского прокурора С. при утверждении обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд.

Обжалуемым постановлением Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе Г. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Утверждает, что он не получил копию обвинительного заключения, подпись в расписке о его получении сфальсифицирована, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз. Полагает, что прокурор С. за указанные действия должен быть привлечен к ответственности по ст.327 УК РФ. Указывает, что прокурор К. игнорирует вышеназванные нарушения закона, а суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, нарушает его права.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Г. в соответствии с указанной нормой подал жалобу на ответ прокурора.

Судья, изучив находящиеся в надзорном производстве материалы уголовного дела в отношении Г., а также материалы по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, пришла к выводу об отказе в принятии жалобы исходя из следующего.

Приговором мирового суда от 11.04.2017 года Г. был осужден по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, который вступил в законную силу 26.07. 2017 после апелляционного рассмотрения.

При этом Г. в ходе рассмотрения дела по существу заявлял о нарушении его прав связи с неполучением обвинительного акта. Эти доводы были предметом проверки судов и им дана оценка в решениях.

Также установлено, что Г. дважды в 2020 году обращался в суд с жалобой на решение заместителя Старооскольского городского прокурора К., где указывал на нарушения допущенные заместителем прокурора С. при утверждении обвинительного акта и направлении дела в суд. Заявителю было отказано в принятии указанных жалоб.

Обратившись в прокуратуру в декабре 2020 года Г. просил в очередной раз признать действия С., по аналогичным основаниям незаконными, а получив ответ 28.12.2020 года обжаловал его.

Судья с учетом изложенного обоснованно сделала вывод, что жалоба Г. не может быть принята к производству, поскольку как в ней, так и в ранее поступивших, поставлены вопросы, которые не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку он обжалует действия должностного лица, связанные с уголовным делом, по которому имеется приговор от 11.04 2017.

Принятое по уголовному делу решение, которое, по мнению Г., является незаконным, он вправе обжаловать в установленном законом порядке, в том числе и по доводам о нарушении процессуального закона, указанным в его жалобах и обращениях.

Доводы в апелляционной инстанции заявителя, об обстоятельствах связанных с уголовным делом, по которому имеется приговор, не могут быть предметом проверки в настоящем судебном заседании, поскольку они разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 5 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Постановление28.05.2021