Решение № 2-1506/2018 2-1506/2018~М-1269/2018 М-1269/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1506/2018

32RS0015-01-2018-001593-62

Дело №2-1506/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 87909,44 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приказом УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 был назначен на должность начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области. Приказом начальника УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка по результатам инвентаризации в Учреждении. По итогам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе учреждения по фактическому наличию и бухгалтерскому учету, была выявлена недостача на сумму 176226,04 рублей. Основную часть недостачи составили строительные материалы с центрального склада, расположенного на территории промышленной зоны учреждения, числящиеся за заведующей складом ФИО5 По результатам инвентаризации часть недостач была возмещена в кассу учреждения, а также в доход федерального бюджета, оставшаяся часть недостачи составляет 87909,44 рублей. Как стало известно из пояснений сотрудников учреждения и осужденных, товарно-материальные ценности (ТМЦ) в связи со срочной необходимостью отпускались со склада без оформления соответствующих документов. Из объяснений ФИО5 стало известно, что причиной ненадлежащего исполнения должностных обязанностей явилось отсутствие сопровождения ее на территорию промышленной зоны, ей неоднократно на имя начальника учреждения подавались докладные записки, в которых она сообщала, что некоторые ТМЦ на складе отсутствуют, однако никаких действий по обеспечению сохранности имущества и контроля со стороны начальника сделано не было. Таким образом, одной из причин возникновения ущерба является бездействие начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО2, а именно – непринятие мер по контролю за ТМЦ, находящихся на складе учреждения, халатное отношение к исполнению своих обязанностей, отсутствие организации в установленном порядке движения ТМЦ в учреждении. Должностной инструкцией начальника учреждения предусмотрена его ответственность за причинение материального ущерба, допущенные убытки, полученные в результате неэффективного использования имущества учреждения.

В ходе подготовки к судебному заседанию ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба работником, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском. Пояснил, что о наличии материального ущерба истцу стало известно в момент проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд учреждение обратилось ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты, указанной на исковом заявлении), то есть с пропуском годичного срока на обращение в суд. Просил отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявленным иском.

Представитель истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО1 в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что истец ранее обращался с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с ФИО5, однако решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области было отказано. Данные обстоятельства не позволили истцу своевременно обратиться с иском к ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области обратилось в суд к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в период прохождения последним службы в уголовно-исполнительной системе.

Учитывая отсутствие специального правового регулирования отношений, возникающих в связи с привлечением сотрудников органов уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, на указанные правоотношения распространяются нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области по фактическому наличию и бухгалтерскому учету, в ходе которой была выявлена недостача на общую сумму 176226,04 рублей, таким образом, днем обнаружения причиненного ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ущерб был выявлен в день проведения ревизии и составления инвентаризационных описей.

Иск ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине в связи с первоначальным обращением с иском в суд к ответчику ФИО5 и длительным сроком рассмотрения дела, признается судом необоснованным, поскольку исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обращении истца в суд по истечении установленного законом срока исковой давности, что, с учетом сделанного ответчиком соответствующего заявления, и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, влечет отказ в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с истечением срока исковой давности суд не дает оценку иным обстоятельствам по делу.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу определением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, с него в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2837 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» государственную пошлину в размере 2837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Е.Н. Кобызь