Приговор № 1-656/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-656/2020

1-656/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 19 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.

потерпевшего ФИО14

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого - адвоката Луговской Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 13 октября 2020 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

16 января 2018 года, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Айфон 6», принадлежащий ранее ему знакомому ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, 16 января 2018 года в неустановленный следствием период времени, ФИО2, находясь на первом этаже ТЦ «Гранд Сити», расположенного по адресу: <адрес> с целью хищения, ввел в заблуждение ФИО16., обманув, пояснил, что он может приобрести продаваемый ФИО17 сотовый телефон марки «Айфон 6», стоимостью 16000 рублей, при этом достоверно зная, что фактически оплачивать приобретение данного телефона не будет. 16 января 2018 года в неустановленный период времени ФИО18., будучи введённым в заблуждение, доверяя ФИО2 в силу знакомства относительно искренности его намерений, не осознавая преступных корыстных намерений ФИО2, передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 6».

Получив, путем обмана и злоупотребления доверием, сотовый телефон марки «Айфон 6», стоимостью 16000 рублей, принадлежащий ФИО19 ФИО2 денежные средства последнему не вернул, тем самым похитил, путем обмана и злоупотребления доверием, указанный сотовый телефон. Похищенным сотовым телефоном «Айфон 6», принадлежащим ФИО20., ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО21 значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из показаний оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.42-45, 127-130) и обвиняемого (т.1 л.д.148-151), которые ФИО2 подтвердил, следует, что в декабре 2017 года он познакомился с ФИО22 Потерпевший №1 при трудоустройстве на работу, они занимались ремонтом сотовых телефонов и прогревом машин. В середине января 2018 года он и Потерпевший №1 находились в торговом центре «Гранд Сити» на первом этаже на рабочем месте, и в процессе разговора Потерпевший №1 сообщил, что хочет продать свой сотовый телефон марки «Айфон 6» за 16000 рублей. Ему данный телефон понравился, он захотел сменить свой прежний телефон, но поскольку свободных на тот момент денег у него не было, и занять сумму в 16000 рублей он бы ни у кого не смог, решил воспользоваться тем, что Потерпевший №1 ему доверяет, и убедил его продать данный телефон. При этом пообещал отдать денежные средства в этот же день в вечернее время, хотя понимал, что отдать их не сможет, так как у него денег не было. Потерпевший №1 передал телефон, перед этим сбросил все до заводских настроек, то есть телефон был полностью очищен от информации Потерпевший №1. После этого он пользовался им как своим собственным. На следующий день решил не отдавать деньги за сотовый телефон по причине отсутствия денег, телефон ФИО23 не возвращать. Он перестал брать трубки от ФИО24, прекратил ходить на работу. 3 февраля 2018 года сдал полученный у Потерпевший №1 сотовый телефон в комиссионный магазин «Рестарт», находящийся по адресу: <адрес> за 10000 рублей с правом последующего выкупа по паспорту своего знакомого ФИО7, полученные деньги потратил на личные нужды.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.131-136) ФИО2 подтвердил свои показания, добровольно указал место, а именно бутик в ТЦ «Гранд Сити» по адресу: <адрес>, где им путем обмана был получен от ФИО25 сотовый телефон.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела:

В своем заявлении (т.1 л.д.4) потерпевший ФИО26 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 16 января 2018 года завладело путем обмана, принадлежащим ему сотовым телефоном марки «Айфон 6», стоимостью 16000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО27 (т.1 л.д.23-25) следует, что с ФИО1 они вместе работали. В одном из разговоров он рассказал ФИО3, что хочет продать свой сотовый телефон марки «Iphone 6», на что тот предложил ему продать сотовый телефон за 16000 рублей. 16 января 2018 года он передал ФИО11 свой телефон, находясь в торговом центре «Гранд Сити» по адресу: <адрес>, поскольку поверил ему. Деньги ФИО2 обещал отдать в этот же день до 20 часов, однако деньги и телефон не верн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 он больше не видел, по этой причине обратился в полицию. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 16000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.53-56) следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Рестарт» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин в залог был сдан сотовый телефон марки «IPhone 6» в корпусе серебристого цвета в прозрачном силиконовом чехле, IМЕI: №.

В ходе выемки (т.1 л.д.58-60), произведенной в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «IPhone 6», IМЕI: №, в прозрачном силиконовом чехле.

Изъятый сотовый телефон осмотрен (т.1 л.д.63-64), признан вещественным доказательством (т.1 л.д.65) и возвращен под сохранную расписку законному владельцу ФИО28., который при проведении дополнительного допроса (т.1 л.д.68-70) подтвердил принадлежность изъятого сотового телефона, опознал по характерным для него потертостям на корпусе, по IMEI.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, и другими исследованными доказательствами, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной.

Факт того, что ФИО2, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО29 получил от потерпевшего сотовый телефон марки «IPhone 6», зная, что денежные средства ему отдавать за приобретение телефона не будет, в последующем телефоном распорядился по своему усмотрению, а именно сдал в скупку, и обратил полученные деньги в свою пользу, нашел свое полное подтверждение стабильными и подробными признательными показаниями самого подсудимого, как на следствии, так и пояснениями в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему преступлением причинен значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из пояснений самого потерпевшего об его имущественном положении, размера ущерба.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-104), установлено, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием и иным болезненным состоянием психики), которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. <данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения преступления, на следствии и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно представленному характеризующему материалу ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, работает, состоит в гражданском браке и воспитывает ребенка.

В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него заболевания, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, отношение к содеянному, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2 принимая во внимание все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также его материальное и семейное положение, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает, что цель наказания будет достигнута при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ, полагая, что именно этот вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет положения ч.1, ст.62 УК РФ, поскольку назначен не наиболее строгий размер и вид наказания.

Оснований препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 содержался под стражей до постановления решения, суд, руководствуясь требованиями п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, исчисляет срок наказания в соответствии с ч.ч.1,3 ст.72 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за 1 день содержания под стражей.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «IPhone 6», возвращенный потерпевшему ФИО30. под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Учитывая данные о личности подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным произвести взыскание за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 304 (триста четыре) часа, соблюдая требования п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.ч.1, 3 ст.72 УК РФ, с зачетом времени содержания под стражей с 13 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года, наказание считать отбытым.

Избранную в отношении ФИО4 ФИО32 меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «IPhone 6», возвращенный потерпевшему ФИО5 под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий по делу В.В. Жегалова