Апелляционное постановление № 22-1071/2025 22И-1071/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 4/17-1-158/2025

Дело № 22и-1071/2025 Судья Балабанова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кромского района Орловской области Бузориной Д.И. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 сентября 2025 г., которым ходатайство защитника осужденной

ФИО1 ФИО9, <...> судимой:

- 23 декабря 2010 г. Свердловским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденной 16 апреля 2018 г. по отбытии наказания,

отбывающей наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2022 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворено.

Заменена осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2022 г. в виде лишения свободы, на принудительные работы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев 1 (один) день с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислен со дня её прибытия в исправительный центр с зачётом в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени её нахождения в исправительной колонии после дня вынесения настоящего постановления и по день её фактического освобождения, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснены осужденной положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора Кириллова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Мальфанова С.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Мальфанов С.А. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что его подзащитная для дальнейшего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, имеются основания для применения в отношении неё ст. 80 УК РФ.

Начало срока – 19 октября 2022 г.

Конец срока – 17 июля 2028 г.

Отбыла 1/2 срока – 19 апреля 2025 г.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства защитника осужденной.

Потерпевший ФИО5 в своём заявлении просил суд удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 принудительными работами, претензий к ней не имеет.

Судом ходатайство защитника осужденной удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кромского района Орловской области Бузорина Д.И. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и отказать в удовлетворении ходатайства защитника осужденной. В обоснование указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; вопреки требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ суд не оценил должным образом поведение осужденной ФИО1, её отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в частности, в период отбывания ею наказания с 15 ноября 2022 г. в <...> России по УИН <адрес> до перевода в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>; осужденная получила первое поощрение лишь 30 января 2024 г., поощрения носят эпизодический характер, а после их получения длительное время себя осужденная не проявляла с положительной стороны, в том числе не проявила стремления к привлечению её к работам по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ; кроме того, наличие поощрений за хорошее поведение и труд не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства защитника осужденной, поскольку являются нормой поведения в условиях изоляции от общества. Считает, что цели, направленные на исправление осужденной, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, не достигнуты в отношении ФИО1

В возражениях адвокат Мальфанов С.А. в интересах осужденной ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение ввиду его законности – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её за весь период отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, и пришел к обоснованному, надлежаще мотивированному в постановлении выводу о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, с 21 июня 2023 г. осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <...>, прибыв из УФСИН России по <...> области, где отбывала назначенный судом срок наказания с 15 ноября 2022 г. В личном деле отсутствует информация, характеризующая осужденную за период времени нахождения ее в данном учреждении. По прибытию в ФКУ <...> УФСИН России по <...> области была трудоустроена на швейное производство, к труду относится добросовестно, имеет стабильно высокие производственные показатели, превышает норму выработки более чем в 2 раза, проявляет заинтересованность в результатах своего труда. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-<...><адрес> нарушений установленного порядка не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С 6 мая 2025 г. отбывает наказание в облегченных условиях. Мероприятия воспитательного характера, общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно. Принимает активное участие в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, является членом кружка художественной самодеятельности. Посещает библиотеку ИУ. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях трижды поощрялась правами начальника учреждения. В 2023 г. окончила ПУ по специальности «швея». Принимает участие в работах по благоустройству территории, прилегающей к отряду, согласно ст. 106 УИК РФ. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит на положительной основе, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации придерживается установленных правил поведения. Социальные связи устойчивые. В учреждении была ознакомлена с правом на обращение к администрации ИУ с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации. Вину в совершенном преступлении признает. <...> Исковой задолженности не имеет.

За весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 имеет три поощрения в виде благодарностей от <дата>, <дата> и <дата> за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; взысканий не имеет.

Администрация ИК-6 считает, что осужденная ФИО1 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления, замена неотбытой части наказания принудительными работами является нецелесообразной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учётом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств обоснованно удовлетворено ходатайство о замене осужденной ФИО1 неотбытого срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период отбывания наказания осужденная ФИО1 постоянно была трудоустроена, к труду всегда относилась добросовестно, имеет стабильно высокие производственные показатели, превышающие норму выработки, в том числе в определенные периоды более чем в 2 раза, заинтересована в результатах своего труда. Нарушений установленного порядка не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий и исковой задолженности не имеет. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает и принимает в них активное участие. Принимает участие в работах по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ. С 6 мая 2025 г. отбывает наказание в облегченных условиях. Посещает библиотеку ИУ. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях трижды поощрялась правами начальника учреждения. В 2023 г. получила дополнительное образование в ПУ при исправительном учреждении. Взаимоотношения в коллективе осужденных и с представителями администрации строит на положительной основе. Имеет прочные социальные связи. Вину в совершенном преступлении признаёт. В 2023 г. <...>

Кроме того, потерпевший по делу ФИО5 поддержал ходатайство о замене осужденной наказания более мягким видом, претензий к ФИО1 не имеет.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не оценил должным образом поведение осужденной ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, так как в личном деле отсутствует информация, характеризующая осужденную за период времени нахождения её в УФСИН России по <адрес> с 15 ноября 2022 г., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрел материал с участием сторон, с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ссылка на отсутствие информации, характеризующей осужденную за период нахождения её в УФСИН России по <адрес>, не влияет на законность судебного решения, так как суду первой инстанции не представлено доказательств и не приведено в апелляционном представлении сведений, опровергающих выводы суда о стабильно положительном поведении осужденной.

В остальном доводы апелляционного представления, в том числе об отсутствии у ФИО1 стремления зарекомендовать себя с положительной стороны при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ ввиду отсутствия её письменного заявления о привлечении к указанным работам свыше 2 часов в неделю, наличии эпизодического характера имеющихся у неё поощрений, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как не могут являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.

Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным в законе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положительное отношение ФИО1 к труду, учебе, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие у неё поощрений и отсутствие взысканий свидетельствуют о стабильной положительной динамике в её поведении на протяжении всего периода отбывания назначенного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеприведенные данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствуют о наличии оснований для признания осужденной не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены ей неотбытого наказания принудительными работами. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию осужденной наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, по материалу также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий