Апелляционное определение № 33-859/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 2-674/2025 (33-859/2026) судья Калько И.Н.

УИД 69RS0004-01-2025-001289-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитонова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации Бологовского муниципального округа Тверской области и ФИО8 о признании недействительными договоров на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 октября 2025 г.,

Судебная коллегия

установила

Бологовский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Бологовского муниципального округа Тверской области и ФИО9 о признании недействительными договоры № 366 от 23 октября 2023 г., № 393 от 22 ноября 2023 г. и № 442 от 15 декабря 2023 г., заключённые между Администрацией МО «Болотовский район» и ИП ФИО10 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского поселения г. Бологое Тверской области с момента совершения; применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договоров № 366 от 23 октября 2023 г. и № 393 от 22 ноября 2023 г., заключённых между Администрацией МО «Бологовский район» и ИП ФИО11. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского поселения город Бологое Тверской области, обязании ФИО12 вернуть в бюджет Болотовского муниципального округа денежную сумму в размере 1 140 642 рубля 40 копеек, оплаченную ему по договорам № 366 и № 393.

Установлено, что 23 октября 2023г., 22 ноября 2023 г., 15 декабря 2023 г. между Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области и ИП ФИО13 (имел статус индивидуального предпринимателя до 20 июня 2025 г.) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского поселения г. Бологое Тверской области заключены следующие договора: № 366 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского поселения г.Бологое Тверской области, цена договора 599 994,80 руб., срок выполнения работ с 23 октября 2023 г. по 6 ноября 2023 г.; № 393 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского поселения г. Бологое Тверской области, цена договора 540 647,60 руб., срок выполнения работ с 22 ноября 2023 г. по 14 декабря 2023 г.; № 442 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского поселения г. Бологое Тверской области, цена договора 599 999,60 руб., срок выполнения работ с 15 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. Оплата по договорам № 366 и № 393 произведена заказчиком исполнителю в полном объёме, и составила 1140 642 руб. 40 коп., по договору № 442 оплата заказчиком исполнителю не произведена. Указанные договоры заключены путём проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе проведения проверки установлено, что спорные договоры заключены сторонами без проведения предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано администрацией положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Условия оспариваемых сделок, хотя каждый из трёх договоров формально и подпадает под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако, исходя из их общей цели - выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского поселения г. Бологое Тверской области, в совокупности все указанные договора представляют собой единую сделку, заключённую одними и теми же сторонами, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами на выполнение одного и того же вида работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью заключения оспариваемых договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что ведёт к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе, оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными). Какие-либо препятствия для приобретения объектов закупки в рамках одного контракта у муниципального заказчика отсутствовали. В оспариваемых договорах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных) услуг, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения. При заключении оспариваемых договоров нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 1 октября 2025 г. в порядке досудебной подготовки на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения города Бологое.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 27 октября 2025 г. исковые требования Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации Бологовского муниципального округа Тверской области и ФИО14 о признании недействительными договоров на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены.

Договоры на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского поселения город Бологое Тверской области № 366 от 23 октября 2023 г., № 393 от 22 ноября 2023 г. и № 442 от 15 декабря 2023 г., заключённые между Администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и индивидуальным предпринимателем ФИО15 признаны недействительными.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок - договоров на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского поселения город Бологое Тверской области № 366 от 23 октября 2023 г. и № 393 от 22 ноября 2023 г., заключённых между Администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и индивидуальным предпринимателем ФИО16.

С ФИО1 в доход бюджета Бологовского муниципального округа Тверской области взыскан 1140 642 рубля 40 копеек, а также государственная пошлина в сумме 13203 рубля 21 копейка.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО17 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что решение суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Индивидуальный предприниматель ФИО18 выполнил предусмотренные договорами работы и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний по качеству, объёму и стоимости работ. Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, в материалах дела отсутствуют. При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлась администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, которая могла фактически допустить нарушение конкурсных процедур. Исполнитель по оспариваемым договорам не мог влиять на определение способа осуществления закупок заказчиком.

Возврат администрацией результата работ в натуре неисполним с учётом характера выполненных работ, поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

Индивидуальный предприниматель добросовестно заблуждался относительно правильности и законности процедуры заключения контрактов. При этом в результате допущенных должностными лицами администрации муниципального образования нарушений, все последствия этого были возложены на подрядчика, выполнившего работы в полном объёме. Подобный подход, суда первой инстанции противоречит гражданскому законодательству, которое указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Применяя одностороннюю реституцию, суд первой инстанции констатирует извлечение администрацией муниципального образования преимущества из своего незаконного поведения, состоящего в одновременном выполнении подрядчиком всего объёма предусмотренных контрактом работ и возвращении денежных средств, уплаченных за эти работы. В результате этого у администрации муниципального образования возникает неосновательное обогащение.

Кроме того, согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что администрации муниципального образования при заключении спорных контрактов действовала недобросовестно, так как форма, условия контрактов и порядок их заключения был избран непосредственно должностными лицами администрации муниципального образования. Индивидуальный предприниматель лишь подписал данные контракты и добросовестно выполнил оговоренный сторонами объём подрядных работ.

Апеллянт считает, что оснований для применения последствий недействительности муниципальных контрактов не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО19 адвокат ФИО20 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что со стороны ФИО21 незаконных действий не было, контракты исполнены со стороны его доверителя в полном объеме.

Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО22 в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Собрания депутатов муниципального образования «Бологовский район» Тверской области № 260 от 6 декабря 2022 г. Администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области принята часть полномочий администрации города Бологое по решению вопросов местного значения городского поселения город Бологое, в том числе полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с 5 апреля 2022 г. по 20 июня 2025 г. являлся индивидуальным предпринимателем.

23 октября 2023 г. между Администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчиком) заключён договор № 366 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского поселения город Бологое Тверской области.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена договора составляет 599 994 рубля 80 копеек, что также подтверждается локальным сметным расчётом, актом № 123 от 6 ноября 2023 г., актом о приёмке выполненных работ от 6 ноября 2023 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 6 ноября 2023 г.

Согласно пункту 3.1 договора местом выполнения работ является: Тверская область, Бологовский район, город Бологое, улицы, переулки и тротуары города в соответствии с перечнем (техническое задание к договору № 366).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору осуществляется по факту выполненных работ на основании счёта на оплату, подписанного Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Срок выполнения работ по договору составляет с даты заключения договора до 6 ноября 2023 г. (пункт 3.2 договора).

22 ноября 2023 г. между Администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО23 (Подрядчиком) заключён договор № 393 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского поселения город Бологое Тверской области.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена договора составляет 540 647 рублей 60 копеек, что также подтверждается локальным сметным расчётом, актом № 133 от 4 декабря 2023 г., актом о приёмке выполненных работ от 4 декабря 2023 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 4 декабря 2023 г.

Согласно пункту 3.1 договора местом выполнения работ является: Тверская область, Бологовский район, город Бологое, улицы, переулки и тротуары города в соответствии с перечнем (техническое задание к договору № 393).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору осуществляется по факту выполненных работ, на основании счёта на оплату, подписанного Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Срок выполнения работ по договору составляет с даты заключения договора до 14 декабря 2023 г. (пункт 3.2 договора).

15 декабря 2023 г. между Администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО24 (Подрядчиком) заключен договор № 442 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского поселения город Бологое Тверской области.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена договора составляет 599 999 рублей 60 копеек, что также подтверждается локальным сметным расчётом, актом № 150 от 22 декабря 2023 г., актом о приёмке выполненных работ от 22 декабря 2023 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22 декабря 2023 г.

Согласно пункту 3.1 договора местом выполнения работ является: Тверская область, Бологовский район, город Бологое (техническое задание к договору № 442).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору осуществляется по факту выполненных работ, на основании счёта на оплату, подписанного Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Срок выполнения работ по договору составляет с 15 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. (пункт 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, вышеуказанные договоры заключены Администрацией МО «Болотовский район» Тверской области путём проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом установлено, что спорные договоры заключены сторонами без проведения предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано администрацией положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определён в части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные доказательства, условия оспариваемых сделок, суд пришёл к выводу, что хотя каждый из трёх рассматриваемых договоров формально и подпадает под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако, исходя из их общей цели по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского поселения город Бологое Тверской области, в совокупности все договоры представляют собой единую сделку, заключённую одними и теми же сторонами, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами на выполнение одного и того же вида работ - по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского поселения город Бологое Тверской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью заключения оспариваемых договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что ведёт к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе, суд первой инстанции решил, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными).

Перечень работ, являющихся предметом оспариваемых договоров, мог быть выполнен в рамках одного договора, что свидетельствует об отсутствии крайней необходимости в кратчайшие сроки заключать новые муниципальные контракты.

На основании вышеизложенного, с учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что требования прокурора о признании договоров № 366 от 23 октября 2023 г., № 393 от 22 ноября 2023 г. и № 442 от 15 декабря 2023 г., заключённых между Администрацией МО «Бологовский район» и ИП ФИО25 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского поселения г.Бологое Тверской области, недействительными сделками, подлежат удовлетворению.

Поскольку спорные договора заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, предприниматель был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, нарушая принципы конкуренции, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем, суд решил, что договора являются ничтожными.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок (на недопустимость такого подхода указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае признание договоров ничтожной сделкой свидетельствует об оказании услуг (выполнении работ) в отсутствие государственного контракта, заключённого сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у Администрации МО «Бологовский район» Тверской области не возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг, а у ИП ФИО26. не возникло право на получение указанных денежных средств.

Поскольку спорные договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участников закупки (с целью обхода требований названного закона) и нарушают публичные интересы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученное ИП ФИО27 имущественное удовлетворение в сумме 1140 642 рубля 40 копеек подлежит возврату в бюджет.

В этой связи суд пришёл к выводу о применении в настоящем случае последствий признания сделок недействительными - возложить обязанность только на одну её сторону, а именно - ИП ФИО28 возвратить полученную им сумму оплаты за оказанные услуги.

Согласно счёту на оплату № 126 от 6 ноября 2023 г. и платёжному поручению № 3696 от 9 ноября 2023 г. Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области произведена оплата ИП ФИО29 за оказание услуг по договору № 366 от 23 октября 2023 г. в сумме 599 994 рубля 80 копеек.

Согласно счёту на оплату № 138 от 4 декабря 2023 г. счёту на оплату № 138 от 4 декабря 2023 г. и платёжному поручению № 4091 от 6 декабря 2023 г. Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области произведена оплата ИП ФИО30. за оказание услуг по договору № 393 от 22 ноября 2023 г. в сумме 540 647 рублей 60 копеек.

Из оборотной ведомости по расчётам с контрагентами следует, что оплата по договору № 442 от 15 декабря 2023 г. Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области не произведена.

Суд, принимая во внимание признание недействительными (ничтожными) договоры № 366 от 23 октября 2023 г. и № 393 от 22 ноября 2023 г., по которым была произведена оплата, применил последствия признания указанных договоров недействительными и взыскал с ФИО1 в доход бюджета Бологовского муниципального округа Тверской области 1140 642 рубля 40 копеек.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО31 государственной пошлины в размере 13 203 рубля 21 копейка в доход бюджета Бологовского муниципального округа Тверской области.

Судебная коллегия, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства, применимых к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3, частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом N 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных, нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К принципам контрактной системы в силу статей 1, 6, 8, 9 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализм заказчиков, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-0, положения норм Закона № 44-ФЗ направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Все оспариваемые контракты заключены ответчиками в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в котором указано, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Таким образом, закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер; допустима только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики заключили оспариваемые контракты в нарушение вышеприведенных норм Закона № 44-ФЗ, поскольку имеют признаки искусственного дробления единой сделки.

Как следует из содержания оспариваемых договоров, предмет всех их один и тот же – выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского поселения город Бологое Тверской области, при этом договор №366 от 23 октября 2023 г. заключен на срок с 23 октября 2023 г. до 6 ноября 2023г.; договор №393 от 22 ноября 2023 г. на срок с 22 ноября 2023 г. до 14 декабря 2023 г.; договор №442 от 15 декабря 2023г – на срок с 15 декабря 2023 г. до 31 декабря 2023 г.

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности работ и услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что сам факт дробления сделок не является признаком их недействительности, а также ссылались на то, что закон не ограничивает количество закупок у единственного поставщика.

Вместе с тем ответчик не доказали, что на момент заключения первого контракта, отсутствовала потребность в оказании услуг, явившихся предметом последующих контрактов.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 75 постановления № 25 посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не на торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

Таким образом, совокупность приведенных по делу обстоятельств признается судебной коллегией достаточной для вывода о ничтожности оспариваемых прокурором договоров, как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключив вышеуказанные договоры, заказчик намеренно ушел от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контракту на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ; что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Как разъяснено в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., а также в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными (ничтожными) оспариваемых договоров.

Также судом первой инстанции было признано обоснованным и требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые государственные контракты исполнены.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто же вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конкурентная процедура заключения контрактов установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств. Следовательно, заключение контрактов в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 ГК РФ.

ИП ФИО32 (в настоящее время деятельность прекращена), являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. по делу N 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом изложенного фактическое выполнение ремонтных работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта (в конкретном случае заключены 6 договоров) не влечет возникновения у Заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные Заказчиком денежные средства исполнителю, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание недействительными договоров №366 от 23 октября 2023 г., №393 от 22 ноября 2023 г., №442 от 15 декабря 2023г. в данном случае влечет за собой возврат ФИО33 неправомерно полученных денежных средств по данным договорам.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ФИО34 стоимости произведенных работ подлежит отклонению, поскольку нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы.

Суды правомерно признали контракты ничтожными, поскольку они заключены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО35 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи