Приговор № 1-642/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-642/2021

< > УИД № 35RS0001-01-2021-001784-10 Производство № 1-642/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

19 июля 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

Герасимовой Н.Н.,

подсудимой

ФИО2,

защитника-адвоката

Шишеловой В.Е.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, < > не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в кассовой зоне магазина по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием продавца-кассира, взяла с прилавка блок сигарет с фильтром, стоимостью 1067 рублей 28 копеек, после чего, не оплатив товар, вышла из магазина, где ее действия стали очевидны для работника магазина, который потребовал вернуть похищенный ею товар, что ФИО2 проигнорировала и с похищенным имуществом с места преступления скрылась, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «< >» материальный ущерб на общую сумму 1067 рублей 28 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с обвинением согласилась в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражала, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия она понимает.

Государственный обвинитель Герасимова Н.Н. и защитник адвокат Шишелова В.Е. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Представитель потерпевшего А., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, на стадии дознания выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 101).

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом принятия устного заявления и показаниями продавца-кассира магазина по адресу: <адрес> М. о желании покупателем-женщиной приобретения ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут блока сигарет и алкоголя, оставлении ею сигарет на прилавке и покидании кассовой зоны для подачи бутылки спиртного, последующем хищении женщиной-покупателем блока сигарет с прилавка магазина и игнорировании последней ее требований об остановке и возврате похищенного товара (л.д. 9, 81-83); показаниями представителя потерпевшего А. о нахождении ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в качестве товароведа в магазине по вышеуказанному адресу, просмотре камер видеонаблюдения о размещении продавцом-кассиром М. блока сигарет, стоимостью 1067 рублей 28 копеек, на прилавке перед женщиной-покупателем, покидании последней магазина с товаром, преследовании ее М. и последующем размещении видеозаписи в социальных сетях с установлением личности женщины-покупателя в лице ФИО2 (л.д. 50-52); товарно-транспортной накладной и справой о хищении блока сигарет, стоимостью 1067 рублей 28 копеек (л.д. 19-20, 53); показаниями старшего участкового уполномоченного полиции С. об изъятии в ходе проведения проверки по факту хищения товара из магазина по адресу: <адрес> видеозаписей, установлении личности ФИО2 в качестве похитившего товар лица и добровольном обращении последней в правоохранительные органы с явкой с повинной (л.д. 26-28); протоколами осмотра видеозаписей произошедших событий и явки с повинной ФИО2 о добровольном сообщении об открытом хищении блока сигарет из магазина по адресу: <адрес> (л.д. 17, 69-70).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет суду постановить по настоящему делу обвинительный приговор.

При этом суд приходит к убеждению, что исследованные в судебном заседании доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено, совокупность данных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой ФИО2 доказанной, вследствие чего суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, при этом из сведений информационного центра УМВД России по Вологодской области следует о составлении в отношении нее четырех протоколов об административном правонарушении за мелкое хищение чужого имущества, имеет постоянное жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, со слов в судебном заседании обладает постоянным источником доходов, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, < >

При этом суд не находит достаточных оснований для признания ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством признание ею своей вины, поскольку таковое, по убеждению суда, согласно ст. 226.1 УПК РФ является одним из основных условий для производства дознания в сокращенной форме и, впоследствии, при отсутствии возражения подсудимого, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с применением к назначаемому наказанию положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в действиях подсудимой ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые ею временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание сможет исправить ее и предупредить совершение ею новых преступлений.

При определении ФИО2 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимой ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ей размера назначаемого наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку правила данной нормы закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО2, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся у подсудимой ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую.

Добровольное возмещение подсудимой ФИО2 в период судебного рассмотрения уголовного дела имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, и, тем самым, восстановление его нарушенного права, не свидетельствуют об отсутствии повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само по себе отсутствие у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств и наличие у нее совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе характеризующие ее данные, не является безусловным поводом для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

В связи с отказом гражданского истца А. от исковых требований о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым производство по нему прекратить.

Решая судьбу вещественного доказательства по делу, суд считает необходимым диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Оснований для взыскания с подсудимой судебных издержек не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Производство по предъявленному представителем потерпевшего А. гражданскому иску прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественное доказательство:

CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в магазине «< >», расположенный по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий судья < > ФИО1

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 35RS0001-01-2021-001784-10 Череповецкого городского суда Вологодской области (производство № 1-642/2021)