Приговор № 1-167/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-167/2020

25RS0004-01-2020-001160-17

Дело №1-167/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя Лабусовой В.Л.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 19.05.2020) ФИО1

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, временно зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, вдовы, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалида 2 группы, работающей в ООО «Регион» уборщицей, не судимой, под стражей не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей 27.03.2020, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при следующих обстоятельствах:

Так, 03.01.2020 примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <...>, встретила ранее знакомого ей Потерпевший №1, с которым они совместно проследовали в квартиру последнего по адресу: <...>, где совместно с Потерпевший №1 и Свидетель№1 распивали спиртные напитки, приобретенные за денежные средства, находящиеся на банковском счете № <номер> Visa Classic банковской карты ПАО «Сбербанк России» № <номер>, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе совместного похода в магазин по адресу: <...>, Потерпевший №1 сообщил ФИО2 пин-код от вышеуказанной банковской карты. После распития приобретенных спиртных напитков, находясь в кв.79 по ул.Кирова, д.14/2 в г.Владивосток, Потерпевший №1 и Свидетель№1 отправились спать. После чего, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 03.01.2020 примерно в 21 час 00 минут, находясь в кв.79, д.14/2 по ул.Кирова в г.Владивосток, на тумбочке в комнате обнаружила, принадлежащую ФИО3, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № <номер>, пин-код которой ей был известен ранее от Потерпевший №1, где в указанное время у ФИО2 возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № <номер> Visa Classic банковской карты ПАО «Сбербанк России» № <номер>, принадлежащей Потерпевший №1, для чего она похитила вышеуказанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. С целью реализации преступного умысла, ФИО2 03.01.2020 в 21 час 27 минут, воспользовавшись тем, что ее действия неочевидны для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, находясь в супермаркете «Фреш 25», расположенном по адресу: <...>, произвела посредством банкомата ATM №570569 операцию по снятию с банковского счета № <номер> Visa Classic, воспользовавшись при этом банковской картой ПАО «Сбербанк России» № 4276 <номер>, принадлежащей Потерпевший №1, денежных средств в сумме 5 000 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета № <номер> Visa Classic, принадлежащего Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 находясь в супермаркете «Фреш-25», расположенном по адресу: <...>, 03.01.2020 в 21 час 43 минуты, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России» <номер>, принадлежащей Потерпевший №1, зная пин-код, оплатила покупку продуктов питания на сумму 2 425 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета <номер> Visa Classic, принадлежащего Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер> Visa Classic, ФИО2, находясь в супермаркете «Фреш 25», расположенном по адресу: <...>, 03.01.2020 в 23 часа 00 минут произвела посредством банкомата ATM № 570569 операцию по снятию с банковского счета <номер> Visa Classic, воспользовавшись при этом банковской картой ПАО «Сбербанк России» <номер>, принадлежащей Потерпевший №1, денежных средств в сумме 10 000 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета <номер> Visa Classic, принадлежащего Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 находясь в супермаркете «Фреш-25», расположенном по адресу: <...>, 03.01.2020 в 23 часа 06 минут, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России» <номер>, принадлежащей Потерпевший №1, зная пин-код, оплатила покупку продуктов питания на сумму 563 рубля, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета <номер> Visa Classic № <номер>, принадлежащего Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 при указанных обстоятельствах, 03.01.2020 в период с 21 часа 27 минут до 23 часов 06 минут, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитила с банковского счета <номер> Visa Classic банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер>, не представляющей материальной ценности, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 17 988 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, по существу предъявленного обвинения пояснила, что 03.01.2020 в обеденное время в магазине около дома Потерпевший №1 встретилась с последним, после чего они решили вместе выпить спиртного. Потерпевший №1 приобрел в указанном магазине спиртное и закуску, после они пошли Потерпевший №1 домой, где также находился брат последнего. Когда спиртное закончилось, то они вновь ходили в тот же магазин. Находясь в магазине, Потерпевший №1 при оплате покупки не смог самостоятельно ввести пин-код, называл его вслух продавцу, тогда она услышала пин-код и запомнила его. Далее они снова вернулись домой к Потерпевший №1, где продолжили распивать алкоголь. В какой-то момент Потерпевший №1 и его брат уснули, а она стала собираться домой, уходя забрала с собой банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1, желая воспользоваться ею в личных целях. Она понимала, что совершает противозаконные действия. По дороге к себе домой, она зашла в магазин «Фреш 25», где два раза оплатила покупки и 2 раза сняла деньги через банкомат. Всего с карты потерпевшего она потратила 17 988 рублей. На момент совершения преступления она была трудоустроена, ее доход составлял 14 000 рублей, в связи с чем, нуждалась в деньгах. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 она возместила в полном объеме, претензии с его стороны к ней отсутствуют, она принесла потерпевшему свои извинения и он простил ее, помирились с потерпевшим. Состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент совершения преступления, не повлияло на совершение преступления. Пояснила, что сожалеет и раскаивается в содеянном. Просила суд строго ее не наказывать, так как она одна воспитывает 14-ти летнего сына.

Согласно протоколу явки с повинной от 28.01.2020 ФИО2 сообщила, что она 03.01.2020, находясь в кв.79, д.14/2 по ул.Кирова в г.Владивосток, тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер>, принадлежащую Потерпевший №1 В дальнейшем, используя пин-код от данной банковской карты похитила с нее денежные средства в размере 17 988 рублей. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (л.д.6-7)

Подсудимая в судебном заседании содержание явки с повинной не оспаривала, указав, что явку с повинной давала добровольно, после разъяснения ей процессуальных прав и без какого-либо на нее давления.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.03.2020, в ходе проведения проверки показаний ФИО2, указала на место где она похитила банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, а также место где похищала денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, а именно: <...> а также супермаркет «Фреш 25», расположенный по адресу: <...>. (л.д.104-112)

Содержание протокола проверки показаний на месте подсудимая в ходе судебного следствия также не оспаривала.

Помимо признания вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного следствия непосредственно, свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой и при отсутствии возражений сторон, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 03.01.2020 в обеденное время он в магазине около своего дома встретил ранее знакомую ФИО2, пригласил ее к себе в гости по адресу <...>, где он, ФИО2 и его брат Свидетель№1 выпивали спиртное. Когда алкоголь закончился, они снова пошли в ближайший магазин, где он при оплате покупки давал карту продавцу, продавец сама вводила пин-код, он называл вслух пин-код от карты. В какой-то момент, в ходе распития спиртного у него дома, он и его брат легли спать, ФИО2 в это время оставалась в его квартире. Проснувшись 04.01.2020, он в своем мобильном телефоне увидел уведомления об операциях по счету на общую сумму 17 988 рублей. ФИО2 в квартире не было. Зная, что во время совершение этих операций он никуда не ходил, и, вспомнив, что накануне ходил в магазин, пошел туда и от продавца узнал, что в магазин приходил с женщиной, в присутствии которой вслух называл пин-код от карты, а ФИО2 при этом находилась рядом и все слышала. После он стал звонить ФИО2, но ее номер был недоступен, потом она не брала трубку. Поскольку самостоятельно связаться с ФИО2 ему не удалось, чтобы урегулировать конфликт, он обратился в полицию, где сообщил, что подозревает ФИО2 в хищении с его счета денежных средств. В настоящее время, причиненный ему значительный ущерб, возмещен ФИО2 полностью, ему принесены извинения, претензий к подсудимой он не имеет, примирился с подсудимой и просит суд не наказывать ее.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель№1 следует, что 03.01.2020 он с братом Потерпевший №1 находился у себя дома по адресу <...>, где с примерно 12 часов 00 минут он, ФИО2 и его брат Потерпевший №1 выпивали спиртное. В ходе распития, у них закончилось спиртное, и его брат вместе с ФИО2 ходили в магазин. Далее, после продолжения распития спиртного у них дома, в какой-то момент он и брат пошли спать, ФИО2 оставалась в квартире. 04.01.2020, когда он проснулся ФИО2 в квартире не было, его брат обнаружил пропажу банковской карты, в телефоне увидел уведомления об операциях по счету на общую сумму 17 988 рублей. Со слов брата ему стало известно, что ФИО2 был известен пин-код от кары, и что тот подозревает последнюю в хищении. (л.д.75-77)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель№2 следует, что она работает продавцом в магазине по адресу: <...>. 03.01.2020 примерно в 12 часов 30 минут в магазин зашел Потерпевший №1, в компании неизвестной ей женщины, которые приобрели продукты и спиртные напитки. Потерпевший №1 расплачивался безналичным способом, при помощи своей банковской карты. После совершения покупки Потерпевший №1 с женщиной ушли. Потерпевший №1 она знает, так как он является их частым покупателем. Примерно через 3 часа (точное время она не помнит), Потерпевший №1 снова пришел в их магазин, в компании все той же женщины. При этом, Потерпевший №1 был сильно пьян, при помощи карты он оплачивал покупку и ввиду своего состояния вслух сказал пин-код от карты. Девушка при этом стояла рядом с Потерпевший №1 После чего они покинули помещение магазина. 29.01.2020 она прибыла в ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, где около кабинета оперативного работника встретила женщину, которая была 03.01.2020 вместе с Потерпевший №1 и приобретала в его присутствии его банковской картой продукты и спиртные напитки. Позже она узнала данные женщины - ФИО2 (л.д.38-40)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель№3 следует, что он работает продавцом в магазине Фреш-25 по адресу: <...>. 03.01.2020 к нему обратилась клиентка, неизвестная женщина, которая приобрела в магазине различные товары и расплатилась за них банковской картой, при этом самостоятельно вводила пин-код, сумма покупки составила 2 425 рублей. По факту покупки был напечатан кассовый чек, а также соответствующий «безнальный чек». Оригиналы данных чеков им были отданы женщине, а их электронные копии он приобщил к протоколу допроса. 29.01.2020 он прибыл в ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, где около кабинета оперативного работника встретил женщину, которая была 03.01.2020 в их магазине и приобретала с банковской картой продукты. Позже он узнал ее данные ФИО2 (л.д.41-43)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель№4 следует, что он работает продавцом в магазине Фреш-25 по адресу: <...>. 03.01.2020 он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратилась клиентка, неизвестная женщина, которая приобрела в их магазине различные товары и расплатилась за них банковской картой, при этом самостоятельно вводила пин-код, сумма покупки составила 563 рубля. По факту покупки был напечатан кассовый чек, а также соответствующий «безнальный чек». Оригиналы данных чеков им были отданы женщине, а их электронные копии приобщил к протоколу допроса. 29.01.2020 он прибыл в ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, где около кабинета оперативного работника встретил женщину, которая была 03.01.2020 в их магазине и приобретала с банковской картой продукты. Позже он узнал ее данные ФИО2 (л.д.53-55)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель№5 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, 28.01.2020 он находился на рабочем месте в кабинете 404, куда обратилась ФИО2, которая добровольно и без какого-либо принуждения написала явку с повинной о совершенном ею преступлении. (л.д.51-52)

Из показаний свидетеля Свидетель№6 следует, что он работает начальником сектора противодействия мошенническим операциям отдела экономической безопасности Приморского отделения №8635 ПАО «Сбербанк России». 12.02.2020 в отделение ПАО «Сбербанк России» из ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку по уголовному делу <номер> поступил запрос касающийся движения денежных средств по счету банковской карты <номер>, эмитированной на имя Потерпевший №1, <дата> г.р. Он исполнил данный запрос. Указал, что время операций в ответе указано по московскому времени. (л.д.35-37)

Вина ФИО2 подтверждается и следующими материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2020, согласно которому осмотрено помещение супермаркета «Фреш-25» по адресу: <...>, зафиксировано расположение касс, наличие в них кассовых аппаратов и терминалов для безналичного расчета. Также осмотрен находящийся в супермаркете банкомат ПАО «Сбербанк России»№570569. (л.д.20-29)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2020, согласно которому с участием Потерпевший №1 и Свидетель№1 осмотрена <...> откуда ФИО2 тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на тумбочку с которой была похищена банковская карта, оставленная им там 03.01.2020, и пропажу которой он обнаружил 04.01.2020. (л.д.80-87)

- ответом на запрос в ПАО «Сбербанк» от 12.02.2020, согласно которому по банковской карте <номер> (счет банковской карты <номер> Visa Classic), эмитированной на имя Потерпевший №1, <дата> г.р., в период с 14 часов 20 минут до 16 часов 10 минут 03.01.2020 были совершены следующие операции: 03.01.2020 в 14 часов 27 минут (МСК) – обналичивание денежных средств в сумме 5000 рублей в АТМ №570569, расположенного по адресу ул.Давыдова, д.18; 03.01.2020 в 14 часов 43 минуты (МСК) – оплата покупки на сумму 2425 рублей в POS-терминале FRESH-25, расположенного по адресу <...>; 03.01.2020 в 16 часов 00 минут (МСК) – обналичивание денежных средств в сумме 10000 рублей в АТМ №570569, расположенного по адресу ул.Давыдова, д.18; 03.01.2020 в 16 часов 06 минут (МСК) – оплата покупки на сумму 563 рубля в POS-терминале FRESH-25, расположенного по адресу <...>. (л.д.34)

- кассовым чеком от 03.01.2020, которым зафиксирована оплата покупки в супермаркете «Фреш-25» по адресу: <...>, на сумму 2 425 рублей банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.46-50)

- кассовым чеком от 03.01.2020, которым зафиксирована оплата покупки в супермаркете «Фреш-25» по адресу: <...>, на сумму 563 рубля банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1(л.д.58-60)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Исследованные в судебном заседании материалы дела соответствуют требованиям УПК РФ. Порядок проведения органами расследования следственных действий соблюден надлежащим образом.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель№1, Свидетель№2, Свидетель№3, Свидетель№4, Свидетель№5, Свидетель№6, суд находит их достоверными, поскольку оснований к оговору подсудимой у данных лиц судом не установлено, показания указанных лиц последовательны, логичны, подробны, конкретны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и с исследованными материалами дела, в связи с чем, суд также признает их показания в качестве допустимых доказательств.

Факт того, что именно ФИО2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, завладев банковской картой потерпевшего, с использованием которой, зная пин-код от нее, похитила со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер>, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 17 988 рублей, посредством выполнения четырех операций: двух операций по обналичиванию денежных средств и двух операций по оплате покупок, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, показаний самой подсудимой, материалов уголовного дела.

С учетом анализа поведения подсудимой в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся ее личности, в том числе ответы на запросы о том, что она не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений у суда.

Оценивая показания подсудимой, суд также принимает их в качестве допустимого доказательства, поскольку показания ФИО2 подробны, конкретны, полно отражают картину совершенного ею преступления, не входя при этом в противоречие с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Оснований полагать о самооговоре подсудимой не имеется, подсудимая допрошена в ходе судебного следствия в условиях состязательного процесса, с участием защитника, в ходе допроса ФИО2 подтвердила обстоятельства, указанные потерпевшим и свидетелями, пояснив, что преступление совершено ею вследствие нуждаемости в денежных средствах.

Содержание протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО2, процедуру проведения проверки показаний подсудимая в ходе судебного следствия не оспаривала, подтвердила проведение данного следственного действия с соблюдением требований УПК РФ. Содержание протокола явки с повинной, а также обстоятельства составления протокола явки с повинной, подсудимая также не оспаривала, сообщив о добровольном характере дачи явки и без оказания на нее какого-либо воздействия, после разъяснения ей процессуальных прав, обеспечения возможности их реализации.

Суд считает, что протокол проверки показаний ФИО2 на месте является допустимым доказательством, проверка показаний на месте проведена с участием защитника, чему предшествовало разъяснение ФИО2 права не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами защитника. Содержание протокола проверки показаний на месте согласуется с иными доказательствами по делу, при этом ФИО2 в ходе проверки показаний своей вины не отрицала.

Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и его брат спят, реализуя внезапно возникший умысел на хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, ФИО2 взяла банковскую карту потерпевшего, зная пин-код от нее, по дороге домой зашла в магазин, где используя указанную банковскую карту и известный ей пин-код совершала действия по обналичиванию с карты денежных средств и по оплате совершенных ею покупок, что свидетельствует о прямом умысле на совершение ею кражи.

Об умысле ФИО2 свидетельствует также совершение ею действий по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете потерпевшего, направленных на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, непосредственно после завладения банковской картой Потерпевший №1 в течение непродолжительного периода времени.

Из показаний потерпевшего нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения хищения «в значительном размере», поскольку, как пояснил потерпевший, ущерб является для него значительным, а кроме того размер причиненного ущерба соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ, устанавливающему минимальный размер для значительного ущерба гражданину.

Формально в действиях подсудимой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, по фактам оплаты покупок в магазине «Фреш 25», однако, поскольку действия ФИО2 охватывались единым умыслом, то ее действия по совершению мошенничества, поглощаются действиями по тайному хищению денежных средств с банковского счета путем снятия наличных денежных средств через банкомат.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении ею инкриминируемого ей преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, примирении с потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, в связи с чем, являющейся инвалидом 2 группы.

Также суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, достигшего 14-ти летнего возраста и не являющегося малолетним, вместе с тем, находящегося на воспитании и содержании подсудимой.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, иных обстоятельств и данных о своей личности, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимая суду не сообщила, по материалам дела не усматривается, и судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая, привело к совершению ею преступления, не установлено, преступление она совершила, нуждаясь в денежных средствах, согласно характеристике участкового в злоупотреблении алкоголем не замечена, на учете у врача-нарколога не состоит, в связи с чем, оснований полагать о том, что преступление совершено ею вследствие употребления алкоголя не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая социально адаптирована, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, на спецучетах не состоит, состояние ее здоровья (является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, страдает гепатитом С, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о наличии иных заболеваний не сообщила), наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи (вдова, одна воспитывает несовершеннолетнего сына ФИО4, <дата> г.р.).

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначаемого подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая имущественное положение подсудимой, хотя и трудоустроенной, имеющей стабильный источник дохода, однако являющейся вдовой и воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, являющейся также инвалидом 2 группы, суд не находит оснований для назначения ей основного наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание существенным образом отразится на имущественном положении подсудимой и ее семьи.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

При этом, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает необходимости для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на нее обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и совершенное подсудимой относится к категории тяжких.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Исходя из системного толкования, действующее законодательство не ставит ограничительные рамки по составам преступлений, по которым изменение категории преступления на менее тяжкую не возможно.

Исходя из назначения наказания с учетом положений ст.60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания, при наличии ряда смягчающих обстоятельств и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, после применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ (поскольку подсудимая заявляла о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и переход к рассмотрению уголовного дела в общем порядке не связан с позицией подсудимой относительного предъявленного обвинения), ФИО2 может быть назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, определенной судом с учетом конкретных обстоятельств содеянного ФИО2, тяжести наступивших последствий, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, с учетом определения судом размера наказания в виде лишения свободы сроком менее пяти лет, суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ приходит к выводу о возможности изменения в данном случае категории преступления на менее тяжкую – на категорию средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимой ФИО2, просил не наказывать ее.

С учетом изменения категории преступления, совершенного ФИО2 впервые, на категорию средней тяжести, возмещения ею причиненного потерпевшему ущерба, совершения действий, направленных на заглаживание вреда, в результате чего вреда достигнуто примирение с потерпевшим, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Гражданский иск по делу заявлен не был. Ущерб потерпевшему возмещен полностью.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в дни установленные инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.