Апелляционное определение № 33-3168/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья М.С. Хафизов УИД 16RS0007-01-2025-000869-66

Дело №2-672/2025

№ 33-3168/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Дианкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2025 года, которым с учетом определений об исправлении описок постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (ИНН <данные изъяты>) сумму убытков в размере 1 116 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 329 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 758 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 740 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 40 042 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО13 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2024 года по вине водителя автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю BMW 320D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 14 марта 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представитель страховщика самостоятельно проставил галочку в пункте 9.3 заявления о страховом возмещении путем выплаты на расчётный счет, письменное соглашение истец подписывать отказался. 31 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 252 900 рублей, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 249 900 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию 3 000 рублей. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 747 400 рублей, с учетом износа – 425 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 516 600 рублей. 20 мая 2025 года страховщик доплатил страховое возмещение в размере 147 100 рублей, неустойку в размере 60 149 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 260 рублей.

ФИО13 просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО14 и ПАО СК Росгосстрах» убытки и судебные расходы в общем размере 1 167 136 рублей 18 копеек, взыскать с ПАО СК Росгосстрах» неустойку в размере 1 138 320 рублей за период с 4 апреля 2025 года по 15 июля 2025 года, с 15 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылается на выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, считает, что суд неверно произвел расчет убытков, выражает несогласие со взысканными суммами неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2024 года в 19 часов 42 минуты <адрес> водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО14, двигаясь по улице <адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем BMW 320D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13, движущимся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Арского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 320D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

14 марта 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 марта 2025 года ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

21 марта 2025 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составила 430 100 рублей, с учетом износа - 249 900 рублей.

31 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 252 900 рублей, из них в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 249 900 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства 3 000 рублей.

21 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на подготовленное ООО «Фаворит» экспертное заключение от 24 апреля 2025 года ООО «Фаворит» № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составила 663 300 рублей, с учетом износа - 402 600 рублей.

20 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 147 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

20 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 60 149 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

20 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 7 260 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

20 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 1 377 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 июля 2025 года № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствие с Единой методикой без учета износа превысила 400 000 рублей. Финансовому уполномоченному не представлено доказательств наличия согласия ФИО13 осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №<данные изъяты> от 1 апреля 2025 года, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 1 516 600 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном возложении на страховую компанию обязанности по возмещению ущерба основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.

Также из материалов дела не следует, что истцу было предложено осуществить доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Учитывая, что страховщик мер к организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 не предпринимал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время истец вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ИП ФИО4 №<данные изъяты> от 1 апреля 2025 года, подготовленным по инициативе истца, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена без учета износа в размере 1 516 600 рублей, придя к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №<данные изъяты> от 1 апреля 2025 года, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствие с Единой методикой составила без учета износа 747 400 рублей, с учетом износа – 425 600 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 рублей. Поэтому сумму 347 400 рублей (747 400 рублей – 400 000 рублей) даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец.

Учитывая выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 400 000 рублей, со страховой компании в пользу ФИО13 подлежит взысканию в возмещение убытков 769 200 рублей (1 516 600 рублей – 400 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» мер ответственности в виде неустойки и штрафа, вместе с тем, не соглашается с определенными ко взысканию суммами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 штрафа в размере 200 000 рублей (50% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей).

В исковом заявлении ФИО13 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с 4 апреля 2025 года до даты фактического исполнения решения суда.

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено ПАО СК «Росгосстрах» 14 марта 2025 года, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 3 апреля 2025 года, неустойка подлежит начислению с 4 апреля 2025 года.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки с учетом суммы НДФЛ в общем размере 68 992 рубля.

За период с 3 апреля 2025 года по день принятия судом решения (10 октября 2025 года) размер неустойки составляет 764 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 191 день).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 подлежит взысканию неустойка в размере 331 008 рублей, с учетом ограничения общего размера неустойки (400 000 рублей) и выплаченной суммы неустойки 68 992 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из указанного следует, что основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда является установление судом самого факта нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что отвечает характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО6 №<данные изъяты> от 1 апреля 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО14 как виновника дорожно-транспортного происшествия суммы 347 400 рублей, которая составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности (747 400 рублей – 400 000 рублей).

В исковом заявлении ФИО13 просил возместить понесенные по делу судебные расходы в размере 57 796 рублей 18 копеек, из которых 30 000 рублей – стоимость двух проведенных экспертиз; 2 500 рублей – расходы по изготовлению претензии в адрес ответчика; 2 500 рублей – расходы по изготовлению заявления в адрес финансового уполномоченного; 204 рубля 18 копеек – почтовые расходы по отправке претензии; 92 рубля – расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному; 2 500 рублей – расходы по оплате юридических услуг за подготовку иска в суд; 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. Из суммы судебных расходов истец вычел сумму 7 260 рублей, выплаченную ему ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

С учетом названных норм закона истцу подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным к ответчикам требованиям (к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» - 69%, к ответчику ФИО14 – 31%).

В пользу ФИО13 подлежит взысканию с ПАО СК «Росгоссстрах» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 22 250 рублей, в возмещение почтовых расходов 296 рублей 18 копеек, в возмещение расходов по оценке 13 440 рублей; с ФИО14 подлежит взысканию в возмещение расходов по оценке 9 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 750 рублей.

При обращении с иском в суд ФИО13 уплачена государственная пошлина в размере 26 671 рубля. На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО14 в размере 11 185 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15 486 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 10 516 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2025 года изменить в части взысканных сумм с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 ФИО13.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков 769 200 рублей, неустойку в размере 331 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 22 250 рублей, в возмещение почтовых расходов 296 рублей 18 копеек, в возмещение расходов по оценке 13 440 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 486 рублей.

Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО9 ФИО13 к ФИО10 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО11 ФИО14 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО12 ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 347 400 рублей, в возмещение расходов по оценке 9 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 750 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 185 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 10 516 рублей 08 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи