Решение № 2-400/2024 2-400/2024(2-6670/2023;)~М-5805/2023 2-6670/2023 М-5805/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-400/2024

решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024

дело № 2-400/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ «Центральное автономное учреждение «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности сдать жилое помещение в установленном порядке, взыскании убытков,

установил:

истец (сокращенное наименование – ФГАУ «Росжилкомплекс» ) предъявил иск к ответчикам, в котором просил:

-признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования служебной квартирой по адресу: <адрес>

-выселить ФИО1 и ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>

-обязать ФИО1 и ФИО2 сдать начальнику филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» установленном порядке квартиру по адресу: <адрес> с передачей ключей от жилого помещения, закрытием лицевого счета в управляющей компании,

-взыскать с ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 472 955,79 рублей.

В обоснование требований истец указал, что квартира по адресу: <адрес> (далее по тексту решения - спорная квартира), находится в федеральной собственности, закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Данная квартира предоставлена ФИО12 и членам ее семьи, включая ФИО1, как лицу гражданского персонала Министерства обороны РФ в качестве служебного жилья, на период трудовых отношений. В ДД.ММ.ГГГГ году наниматель снят с регистрационного учета со спорного адреса. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоят, правом на обеспечение жильем по линии военного ведомства не обладают, утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению. В результате незаконного занятия ответчиками спорного жилья истец не смог передать его в пользование другим военнослужащим и вынужден выплачивать последним компенсацию за наем жилья. Тем самым истец понес убытки в размере 472 955,79 рублей с момента принятия спорной квартиры в оперативное управление (ДД.ММ.ГГГГ) по дату обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков в судебном заседании иск в части требований к ФИО1 не признали, решение в отношении ответчика ФИО2 оставили на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании полагал иск в части требований к ФИО1 необоснованным, в части требований к ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в федеральной собственности и в ведении Министерства обороны РФ.

На основании приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 14.04.2021 № 1121 спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ранее спорное жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 состояла в трудовых отношениях с Войсковой частью № Министерства обороны РФ, относилась к числу лиц гражданского персонала, что подтверждается справкой ФГБУ «48 ЦНИИ» Министерства обороны РФ и трудовой книжкой.

В период указанных трудовых отношений ФИО14. как работнику Войсковой части № Министерства обороны РФ предоставлена в пользование по служебному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>. В данный ордер в качестве членов семьи нанимателя включены супруг ФИО15 дочь - ФИО1 (ранее – ФИО3) Т.В.

После предоставления наниматель и члены его семьи, включая и истца, вселены в спорное жилое помещение, зарегистрированы в нем.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась дочь ФИО2

ФИО2 вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право пользования спорным жильем на производной от нанимателя основе, что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ умер наниматель ФИО17

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает ответчик ФИО1

Из материалов дела и объяснений ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО4 суд установил, что ответчик ФИО2 имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> где проживает фактически. В спорной квартире ФИО2 отсутствует, снята с регистрационного учета со спорного адреса ДД.ММ.ГГГГ. Жилищные права ФИО2 на спорное жилое помещение ответчик ФИО1 не признает.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору социального найма в домах ведомственного жилищного фонда являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия. Единственным документом для вселения в силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР являлся ордер, который подтверждал условия и срок пользования предоставленной жилой площадью.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны и командованием воинских частей на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

По смыслу приведенных норм, признаком служебного жилого помещения до 01.03.2005 являлось обязательное наличие решения органов местного самоуправления о включении такого помещения в число служебных, независимо от принадлежности жилищного фонда.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении право пользования им на условиях договора социального найма, жилищное законодательство не содержит.

По данным Администрации г. Екатеринбурга, решения о присвоении спорной квартире специализированного статуса и о снятии указанного статуса отсутствует. Не доказан факт принятия в установленном порядке такого решения на дату предоставления спорного жилья семье нанимателя ФИО18. и истцом.

В то же время, спорная квартира расположена на территории 19 Военного городка, который как на дату предоставления спорного жилья, так и в настоящее время включен в перечень закрытых Военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, что предполагает отнесение жилого фонда этого городка к разряду специализированного и исключает возможность предоставления жилых помещений в нем по договорам социального найма.

На дату выдачи ордера на спорную квартиру наниматель ФИО19 и члены ее семьи не были признаны нуждающимися в жилье, в списке очередников на улучшение жилищных условий за счет военного ведомства не состояли, правовых оснований для обеспечения данной семьи спорным жильем на условиях социального найма не имелось.

Спорное помещение предоставлено нанимателю ФИО20. и членам ее семьи, включая истца, в качестве служебного, о чем имеется отметка в ордере. Служебный ордер истцом в установленном порядке не оспорен, без чего, в силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не может считаться недействительным, а жилье - предоставленным истцу на иных условиях, чем указаны в нем.

Правовой статус спорной квартиры подтвержден Приказом Заместителя Министра обороны РФ от 10.02.2020 № 160 об отнесении спорного жилого помещения к числу служебного жилья, что свидетельствует о предоставлении его семье ФИО21 и использовании в качестве специализированного.

Суд находит установленным, что ФИО1 и ФИО2 приобрели право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора найма специализированного (служебного) жилья.

Права членов семьи нанимателя служебного жилого помещения производны от прав самого нанимателя.

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

По смыслу приведенной нормы и положений части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника, указанный договор сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения жилого помещения нанимателем и членами его семьи.

Полагая, что с момента прекращения нанимателем трудовых отношений с Войсковой частью № ответчики утратили право пользования спорной служебной квартирой и впоследствии его не приобрели, истец считает жилищные права ответчиков на спорную квартиру прекращенными.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебное уведомление с требованием об освобождении спорного жилища, которое на дату подачи настоящего иска в суд ответчиком ФИО1 не исполнено.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 ЖК РФ, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.

Основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения являются также прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы (часть 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено ст. 102 ЖК РФ, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Последствиями расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, могут являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением и возможность их выселения из жилого помещения.

В связи с этим ст. 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации передача жилого помещения в общежитии в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из служебных жилых помещений с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.

Из смысла вышеназванных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения в связи с передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.

Безусловный характер обязанности по предоставлению других жилых помещений гражданам, выселяемым из служебных жилых помещений в связи с передачей этих жилых помещений в оперативное управление другому юридическому лицу, обусловлен необходимостью защиты прав и законных интересов гражданина - нанимателя специализированного жилого помещения, поскольку указанное основание прекращения договора, в отличие от расторжения договора, не зависит от волеизъявления или поведения такого гражданина и не должно влечь умаления его субъективных гражданских прав.

Судом установлено, что до и после перехода права оперативного управления к истцу собственник квартиры по адресу: <адрес>, не изменился, им по-прежнему является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. До изъятия вышеуказанной квартиры в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» бывший балансодержатель ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ действий по выселению ответчиков с предоставлением другого жилья не предпринял, передал спорную квартиру в управление истца без отселения проживающих в ней лиц, то есть с обременением жилищными правами ФИО1, ФИО2

Истцом не оспаривается, что ответчики ФИО1 и ФИО2 проживают в спорной квартире, предоставленной Войсковой частью № в ДД.ММ.ГГГГ году по служебному ордеру, на условиях договора найма служебного жилья.

Войсковая часть № Министерства обороны РФ реорганизована в ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ года являлась структурным подразделением ФГБУ «48 Центральный научно – исследовательский институт» Министерства обороны РФ - научно – исследовательским центром, который с ДД.ММ.ГГГГ года входит в состав филиала ФГБУ «48 Центральный научно – исследовательский институт» Министерства обороны РФ.

Согласно выписке из приказа начальника научно – исследовательского центра (Войсковая часть № г. Екатеринбург) ФГБУ «48 Центральный научно – исследовательский институт» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ФИО1, ответчик ФИО1 трудоустроена в ФГБУ «48 Центральный научно – исследовательский институт» Министерства обороны РФ в лице филиала кладовщиком на постоянной основе в отдел технического обслуживания (объектов специального фонда) ФГБУ «48 Центральный научно – исследовательский институт» Министерства обороны РФ, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Таким образом, ФИО1, состоит в трудовых отношениях с организацией, собственником которой является Министерство обороны РФ и которая изначально предоставила данному ответчику спорное жилье как служебное. В связи с трудоустройством ФИО1 в ФГБУ «48 Центральный научно – исследовательский институт» Министерства обороны РФ правовые основания для проживания данного ответчика в спорном жилом помещении - на период трудовых отношений с организацией военного ведомства, в настоящее время сохраняются.

Наличие других предусмотренных законом оснований для выселения ответчика ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья истцом не доказано, судом не добыто.

Поскольку правоотношения из пользования вышеуказанным жилым помещением как служебным между истцом как наймодателем и ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения дела продолжаются, то правовых оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой, выселения данного ответчика из спорного жилья, возложения на данного ответчика обязанности по сдаче спорного жилого помещения в установленном порядке, суд не находит.

Правоотношения сторон основаны на договоре найма служебного жилого помещения, ответчик ФИО2 вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя служебного жилья. Ранее имевшийся у ФИО1 статус члена семьи нанимателя спорной служебной квартиры трансформирован в статус нанимателя данного жилья в связи со смертью прежнего нанимателя и в связи с трудоустройством ФИО1 в организацию военного ведомства.

Как подтвердили в суде ответчик ФИО1 и представитель ответчиков, ответчик ФИО2 выехала из спорной квартиры, проживает отдельно от матери ФИО1 в собственном жилье.

В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ, правоотношения по пользованию служебными жилыми помещениями регулируются частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Применительно к служебным жилым помещениям правом на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает только наниматель такого помещения. Наймодатель служебного жилого помещения таким правом не наделен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)).

Таким образом, правом требовать прекращения жилищных прав ФИО2 на спорную квартиру, выселения данного ответчика из спорного жилья с возложением обязанности по сдаче спорной квартиры наймодателю, истец законом не наделен. По вышеуказанным исковым требованиям к данному ответчику ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим истцом.

В заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 472 955,79 рублей. Данными убытками истец считает свои расходы, понесенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по компенсации другим военнослужащим затрат на наем жилья, а обязанность ответчиков по возмещению данных убытков истец основывает на незаконном использовании спорной квартиры, которая могла быть в вышеуказанный период предоставлена другим военнослужащим.

На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Кроме того, данное лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказал причинную связь между расходами по компенсации за наем (поднаем) жилого помещения военнослужащим на заявленную сумму и поведением ответчиков. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики вселены в спорную квартиру не самовольно, а в силу договора найма служебного жилья, который на момент разрешения настоящего спора не прекращен. Спорная квартира юридически и фактически занята ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежала предоставлению истцом в пользование другим нуждающимся военнослужащим.

При таком положении суд не установил причинную связь между расходами истца, понесенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 955,79 рублей по компенсации другим военнослужащим затрат на наем жилья, и поведением ответчиков, что исключает взыскание с ответчиков в пользу истца указанной суммы как убытков.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования служебной квартирой по адресу: <адрес>, выселении из вышеуказанной квартиры, возложении обязанности сдать начальнику филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» установленном порядке квартиру по адресу: <адрес>, с передачей ключей от жилого помещения, закрытием лицевого счета в управляющей компании, взыскании убытков в размере 472 955,79 рублей.

Решение состоялось не в пользу истца, ФГАУ «Росжилкомплекс» как учреждение, входящее в структуру Министерства обороны РФ, в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден независимо от их процессуального статуса по делу (истцы или ответчики).

При таком положении, правовых оснований для взыскания с какой-либо из сторон в бюджет государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФГАУ «Центральное автономное учреждение «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>) о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности сдать жилое помещение в установленном порядке, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк