Приговор № 1-189/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-189/2020

Дело №1-189/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Магадан 26 мая 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.В.,

при секретарях: Бухмиллер М.М.,

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя Сидоренко Д.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гингель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Магаданского судебного района Магаданской области от 23.03.2017 года, вступившим в законную силу 06.06.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. 28.12.2019 у ФИО2 было изъято водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области. В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права исчисляется с 28.12.2019. Срок лишения специального права истекает 28.07.2021 года.

ФИО2, являясь подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 50 минут 27.12.2019 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения совершил поездку на автомобиле марки «Тойота Королла 2», государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В 23 часа 50 минут 27.12.2019 года ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области на участке местности, расположенном в 30 метрах от дома № 46 по ул. Гагарина в г. Магадане.

В 00 часов 13 минут 28.12.2019 года в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла 2», государственный регистрационный знак <***>, после чего, в 00 часов 32 минуты 28 декабря 2019 года, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 декабря 2019 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

По данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого ФИО2 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвинительным постановлением, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Карякиным Д.Б. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Аналогичное ходатайство заявлено последним при получении копии обвинительного постановления.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый ФИО2 суду показал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Также подсудимый подтвердил, что дознание в сокращенной форме было проведено по его ходатайству с участием его защитника и после консультации с ним.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, судом не установлено.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии ст.61 УК РФ, суд признаёт и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на виновного.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения указанного вида наказания, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - штрафа, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришёл к убеждению о невозможности назначения ему данного вида наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, с целью предупреждения совершения подсудимым нарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённая в отношении ФИО2, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гингель Н.В. в размере 10 750 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Осуществление надзора за отбыванием ФИО2 основного и дополнительного наказаний возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО2, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 10 750 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Семенова