Приговор № 1-182/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-182/2017

Уг.дело № 1-182/2017 (
приговор вступил в законную силу 15.12.2017) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием государственного обвинителя Себякиной Н.А.,

защитника - адвоката Синицы И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Половинкина Ильи Игоревича, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Половинкин И.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 11 минут 06 августа 2017 года водитель Половинкин И.И., управляя полностью технически исправным автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по проезжей части грунтовой дороги направлением г.Апатиты – пос.Залесье Мурманской области в районе 4 км. + 300 м., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.4 (На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств), 9.1 (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части), 9.10 (Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и далее за пределы проезжей части в левый придорожный кювет с лесопосадками, с последующим опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 <дата> года рождения, находившаяся на переднем пассажирском сидении автомобиля, управляемого Половинкиным И.И., получила телесные повреждения в виде <.....> Данные повреждения, являясь единым комплексом травмы, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.6 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года), повлекли за собой смерть <.....> на месте вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, то есть причинены в условиях дорожно-транспортной травмы, при вышеуказанных обстоятельствах и в вышеуказанный срок.

Несоответствие действий водителя Половинкина И.И. требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Половинкин И.И. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Половинкин И.И. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которыми исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится.

Защитник Синица И.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Себякина Н.А. согласилась на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО2 в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства, просил удовлетворить заявленные им исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 1000000 руб.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения участников процесса суд постановил рассмотреть дело в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, положения ст.314 УПК РФ соблюдены.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель Себякина Н.А. поддержала квалификацию действий подсудимого Половинкина И.И. по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации.

Действия подсудимого Половинкина И.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, совершенное Половинкиным И.И., отнесено согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания Половинкину И.И., суд учитывает: характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Подсудимый Половинкин И.И. ранее не судим, <.....>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, назначает Половинкину И.И. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, не превышая две трети максимального срока указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения Половинкину И.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд также находит целесообразным назначение Половинкину И.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Половинкиным И.И. преступления, его тяжести, личности виновного, ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Суд полагает возможным назначить подсудимому наказание условно с применением положений ст.73 УК РФ и установить испытательный срок, предусмотренный указанной статьей, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением Половинкина И.И. суд полагает возможным возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

При этом суд полагает необходимым обязать Половинкина И.И. встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства, являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни, не менять места жительства и работы без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Половинкина И.И. морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.

Подсудимый и защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в размере 850000 рублей. Половинкин И.И. пояснил, что его родители оказали материальную помощь на погребение в размере 20000 рублей, а также дополнительно он передал ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель Себякина Н.А. полагала возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО2 в размере 850000 рублей.

Суд признаёт, что преступлением, совершённым подсудимым, потерпевшему ФИО2 причинён моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с утратой близкого ему человека – сестры, у которой на иждивении находились двое малолетних детей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного, суд исходит из степени тяжести принесённых потерпевшему нравственных страданий, конкретных обстоятельств и характера преступления, степени и формы вины подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение гражданского ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1:

-встать на учет и являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни;

-не менять места жительства и работы без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа;

-не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ему, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства по делу:

- видеорегистратор марки <.....> находящийся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», выдать по принадлежности ФИО1,

- карту памяти марки <.....>, с видеофайлами в количестве 118, находящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, выдать по принадлежности ФИО1,

-автомобиль <.....> г.р.з. <№>, находящийся в гаражном боксе МО МВД России «Апатитский», выдать по принадлежности ФИО1,

- металлический ключ от автомобиля <.....> г.р.з. <№>, с брелоком сигнализации <.....> скрепленные металлическим кольцом и карабином, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», выдать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов