Приговор № 1-45/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1-45/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 29 мая 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области - Шинкарука М.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Егорова Н.В.,представившего удостоверение № 560 и ордер № 1425 от 29.05.2018 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 27.07.2010 года Городищенским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 324 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 20.12.2010 года Городищенским районным судом Пензенской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 2 дням лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.11.2012 года и постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.02.2013 года к 3 годам 5 месяцам 2 дням лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 10.09.2013 года Сердобским городским судом Пензенской области освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 1 день; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто,

- 06.04.2015 года Городищенским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год; освобожден по отбытии срока наказания 05.05.2017 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2018 года в период времени с 05 часов 10 минут по 06 часов 10 минут, водитель легкового автомобиля марки ВАЗ - 21074, регистрационный знак <номер>, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ - 21074, регистрационный знак <номер>., осуществляя движение задним ходом по проселочной дороге, прилегающей к домовладению № 34 по ул. Ленинская с. Уранка Городищенского района Пензенской области, в нарушение п. 8.12 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, в результате чего, в нарушение п. 1.5 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая шла по краю проезжей части ул. Ленинская с. Уранка Городищенского района Пензенской области в направлении от задней части автомобиля марки ВАЗ- 21074, регистрационный знак <номер>, ФИО1

В результате преступных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении указанных пунктов ПДД РФ и послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, от ударных и ударно - скользящих воздействий твердых, тупых предметов - выступающих частей кузова автомобиля с последующим падением пострадавшей и переездом ее колесами автомобиля по области таза, пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: черепно - мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина левой скуловой области, ушибленные раны головы слева; ссадина передней брюшной стенки, переломы верхней и нижней ветвей лонных костей слева, перелом верхней ветви лонной кости справа со смещением, перелом на границе нижней ветви лонной кости справа со смещением, перелом на границе нижней ветви лонной кости и седалищной кости справа со смещением, разрыв лонного сочленения, перелом латеральной массы крестца справа с нарушением целостности тазового кольца. Данные повреждения являются опасными для жизни человека в момент причинения и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.11.5 приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шинкарук М.В., защитник Егоров Н.В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. О дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризуемого в целом посредственно, наличие у него судимости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 изобличил себя в преступлении, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и вместе с иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей относит к смягчающим его вину обстоятельствам в соответствии с положениями п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Таким образом, наказание ФИО1 должно назначаться с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает возможным, назначив подсудимому ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, определить его условным. Так же суд считает необходимым применить к подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию.

Прокурором предъявлен гражданский иск в интересах ТФОМС Пензенской области о взыскании с ФИО1 расходов на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере 145643, 76 руб.

Подсудимый ФИО1 с заявленным иском согласен, размер расходов на лечение потерпевшей Потерпевший №1 подтвержден документально. При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Городищенского района Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТФОМС Пензенской области сумму в размере 145643 (сто сорок пять тысяч шестьсот сорок три) руб. 76 коп.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «NokiaCorporationModel», шапку темно-синего цвета, брюки синего цвета - возвратить потерпевшей Потерпевший №1; медицинскую карту № 12041-2018 возвратить в ГБУЗ «Городищенская РБ»; фрагмент (осколок) фонаря задней фары - уничтожить; автомобиль марки ВАЗ - 21074, регистрационный знак <номер> - возвратить владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В. Надысина