Апелляционное постановление № 22-174/2018 22К-174/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 22-174/2018

Судья:Шмелева Е.В. По делу № 22-174 /2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск. 23 января 2018года.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н.,

при секретаре Башенхаеве А.И., с участием прокурора Власовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2017 года которым отказано в удовлетворении жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего дознавателя МО МВД России «Усольский» ФИО1 связанного с не вызовом и не допросом свидетелей по уголовному делу, обязании дознавателя устранить допущенное нарушение, о признании незаконным бездействия прокурора г. Усолье-Сибирское, связанного с неосуществлением прокурорского надзора за соблюдением законности при производстве по уголовному делу и обязании прокурора устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение прокурора Власовой Е.И., что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего дознавателя МО МВД России «Усольский» ФИО1 выразившегося в том, что дознаватель не вызвала и не допросила указанных Т. свидетелей по уголовному делу Номер изъят. Заявитель просил обязать дознавателя устранить допущенное нарушение. Кроме того Т. просил признать незаконным бездействия прокурора <адрес изъят>, связанные с неосуществлением прокурорского надзора за соблюдением законности при производстве по указанному уголовному делу и обязании прокурора устранить допущенные нарушения.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области в удовлетворении поданной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе Т. считает судебное постановление незаконным, просит отменить и принять решение о полном удовлетворении его жалобы. Указывает на факт не привлечения к уголовной ответственности 4-х лиц /указывает фамилии/ причинивших ему телесные повреждения и на которых указывают очевидцы произошедшего. Свидетели преступления в количестве 5-лиц /указывает фамилии/ не допрошены, не проведены очные ставки. Прокурор не отреагировал на его письменные жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Усолье-Сибирское просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Как следует из содержание жалобы Т. являющегося потерпевшим по уголовному делу, по его мнению, 4-ро называемых им лица совершили в отношении него преступление предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, однако дознание усматривает в действиях только 3-х лиц состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Дознаватель не допросила 7 граждан, явившихся очевидцами произошедших событий. Он проходил лечение в больнице и согласно поставленного диагноза полагает, что ему причинен тяжкий вред здоровью.

Суд правильно определил предмет жалобы и при её рассмотрении обоснованно исходил из того факта, что не любые действия дознавателя и прокурора могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, а только те которые причиняют ущерб Конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства.

Суд правильно установил факт отсутствия бездействия по уголовному делу со стороны дознавателя ведущего дознание, должным образом мотивировав свой вывод в постановлении с которым соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд обоснованно сослался на установленный факт проведения дознавателем ряда следственных действия по уголовному делу, в том числе допрос в качестве двух из указанных Т. свидетелей. Ходатайство Т. о допросе дополнительных свидетелей дознавателем было удовлетворено. Суд обоснованно учитывал положения ст. 41 УПК РФ определяющей самостоятельность дознавателя в направлении хода расследования и планировании проведения следственных действий.

Обоснованно суд не усмотрел бездействия прокурора г. Усолье-Сибирское в установленном порядке в рамках контроля за проведением дознания продлившим срок дознания по уголовному делу до 5 месяцев, что не может расцениваться как нарушение разумных сроков дознания и нарушение Конституционных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2017 года по жалобе Т. о признании незаконным бездействия старшего дознавателя МО МВД России «Усольский» ФИО1 связанного с не вызовом и не допросом свидетелей по уголовному делу, обязании дознавателя устранить допущенное нарушение, о признании незаконным бездействия прокурора г. Усолье-Сибирское, связанного с неосуществлением прокурорского надзора за соблюдением законности при производстве по уголовному делу и обязании прокурора устранить допущенные нарушения оставить без изменения, а доводы жалобы Т. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Кастрикин Н.Н.