Решение № 2-6237/2017 2-6237/2017~М-5364/2017 М-5364/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6237/2017

Дело № 2-6237/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 акционерному обществу «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.СА. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указав, что23 марта 2017 года на ул. Телецентр в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей Мерседес, г/н <номер изъят>, под управлением ФИО2 и Лексус, г/н <номер изъят> под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушенииГарипов А.С. признан виновным.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <номер изъят>.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

11 мая 2017года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДАГО в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована дополнительная автогражданская ответственность ФИО2 по полису ДАГО <номер изъят> с лимитом ответственности 1 500 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 364 300 руб.

Не согласившись с отказомв выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 733 332 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 969 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились,о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не объяснили.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, неустойки,просил уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на-рушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерацииот 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи930Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статьи942942Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела,истец ссылается на то, что 23 марта 2017 года на ул. Телецентр в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей Мерседес, г/н <номер изъят>, под управлением ФИО2 и Лексус, г/н <номер изъят> под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушенииГарипов А.С. признан виновным.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <номер изъят>.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

11 мая 2017года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДАГО в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована дополнительная автогражданская ответственность ФИО2 по полису ДАГО № <номер изъят> с лимитом ответственности 1 500 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 364 300 руб.

Не согласившись с отказомв выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобилясоставляет 1 733 332 руби.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 969 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, в ходе судебногоразбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку по результатам проведенной ответчиком экспертизы, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненнойООО «Коллегия Эксперт» к повреждениям автомобиля Лексус г/н <номер изъят>, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 марта 2017 г. относятся:

- крыло переднее правовое, бампер передний, капот, облицовка решетки радиатора хром, облицовка панели передка, ПТФ правая, ПТФ левая, облицовка ПТФ правая, облицовка пан.передка средняя, усилитель пер. бампера, воздуховод правый, корпус воздушного фильтра, заглушка пер. бампера правая, датчик парковки пер правый, датчик парковки пер. правый средний, заглушка датчика парковки правого наружного, заглушка датчика парковки ср. правовая, фара правая, верхняя поперечина рамки радиатора, панель фары правая, арка колеса пере правая, обтекатель порога правый, А–стойка правая, крышка омывателя фар правая, форсунка омывателя фар правая, направляющая пер бампера правая, радиатор ДВС, кронштейн пер бампера правый, решетка радиатора, решетка радиатора нижняя, пыльник пер бампера прав, подкрылок передний правый, петля капота правая, ЭБУ ксенона, дверь передняя правая, уплотнитель пер правый, крыло переднее левое, кронштейн накладки порога правый, концевик лонжерона правый.

Повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, жгута проводов, подушки безопасности передней левой, боковой подушки безопасности, подушки безопасности левой шторки, панели приборов и блок фары левой с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 23 марта 2017 года.

С учетом ответа на первый вопрос, жгут проводов при определении стоимости восстановительного ремонта не принят во внимание.

С учетом ответа на поставленные вопросы стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины Лексус г/н <номер изъят>, по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП 23 марта 2017 года по среднерыночным ценам на момент ДТП составила:

- без учета износа486 354 руб.;

- с учетом износа 410 650 руб.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертами ООО «Коллегия Эксперт»детально изучен административный материал, фотографии поврежденных автомобилей. Заключение ООО «Коллегия Эксперт»подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт»имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключениякак истца, так и ответчика, суд считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ООО «Коллегия Эксперт».

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку согласно результатам судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт» не все повреждения относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 23 марта 2017 г., а произведенная выплата страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб. и АО «АльфаСтрахование»в размере 364 300 руб. (общаясумма 764 300 руб.), превышает стоимость устранения повреждений(восстановительного ремонта) автомашины Лексус г/н <номер изъят>, по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП 23 марта 2017 года по среднерыночным ценам на момент ДТП.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Иные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению.

Согласно счету от 23 ноября 2017 года №115 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Коллегия Эксперт», составила 25 000 руб.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование»–оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов