Решение № 2-3182/2017 2-3182/2017~М-2440/2017 М-2440/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3182/2017

2-3182/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 26.11.2015 г. между ней и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона Sony Xperia Z3 Compact White, IMEI №, по которому ФИО1 оплатила 29990 руб. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. ФИО1 в течение гарантийного срока неоднократно обращалась в сервисный центр АО «Связной Логистика» с заявлениями об устранении различных недостатков приобретенного ею телефона. Ремонт приобретенного товара производился, были заменены некоторые его части, однако недостатки проявлялись вновь. На требование истца о предоставлении на время ремонта аналогичного телефона в устном порядке ей было отказано. 02.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, уплаты неустоек, которая ответчиком была проигнорирована. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила расторгнуть заключенный с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи телефона Sony Xperia Z3 Compact White, серийный № от 26.11.2015 г., взыскать с АО «Связной Логистика» уплаченные по договору денежные средства – 29990 руб., неустойку за отказ в предоставлении аналогичного товара на время ремонта – 5398,2 руб., неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы – 55481,5 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате доверенности – 1200 руб. и штраф.

Явившиеся в судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых просил требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

В судебном заседании установлено, что 26.11.2015 г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона Sony Xperia Z3 Compact, IMEI №. Факт приобретения данного телефона именно в АО «Связной Логистика» подтверждается представленной истцом копией гарантийного талона с датой покупки 26.11.2015 г. (л.д.8) и не отрицался ответчиком, в материалах дела имеется заявление покупателя об отсутствии кассового чека, в котором указано, что наличие продажи 26.11.2015 г. удостоверено подписью МПП АО «Связной Логистика» ФИО3 (л.д.20).

Как указано в ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

23.05.2016 г. ФИО1 обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта, указав, что в телефоне Sony Xperia Z3 Compact имеется ряд недостатков, а именно: нагревается, пропадает звук (разговорный динамик), тихий звук (дефект микрофона), щели между панелей. Телефон был отремонтирован и выдан ФИО1 13.06.2016 г., о чем имеется соответствующая отметка на указанном выше заявлении. Каких-либо претензий ФИО1 не предъявлено (л.д.21).

27.05.2016 г. истец обратился в ООО «МТ ФИО4» по причине плохой подгонки и отсутствия входящего аудио. 06.06.2016 г. телефон был отремонтирован, проведена замена компонентов устройства, которое позднее было возвращено ФИО1 (л.д.17).

17.08.2016 г. ФИО1 обратилась в ООО «МТ ФИО4» по причине чрезмерного нагревания телефона, проблем с камерой. 12.09.2016 г. телефон был отремонтирован, проведена замена основной платы устройства и его компонентов. Телефон возвращен ФИО1 (л.д.19).

02.10.2016 г. ФИО1 вручила ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2015 г., возврате денежных средств в размере стоимости телефона, взыскании неустойки за отказ в предоставлении аналогичного товара на время ремонта (л.д.11).

06.10.2016 г. ФИО1 снова обратилась в ООО «МТ ФИО4» по причине проблем с питанием телефона, невозможности его зарядки. 18.10.2016 г. телефон был отремонтирован, проведена замена основной платы устройства и его компонентов, телефон выдан ФИО1 (л.д.18).

По итогам рассмотрения претензии письмом от 05.10.2016 г. истцу было сообщено о том, что в случае наличия в товаре недостатков телефон необходимо предоставить для проверки качества, по итогам проведения которой будет принято решение по заявленным требованиям. Также в письме указано, что требование о выплате неустойки за непредоставление подменного аппарата на время ремонта удовлетворению не подлежит, поскольку после получения заявления на ремонт телефона и поступления подменного фонда в магазин, о чем ФИО1 была уведомлена телефонограммой, от его получения ФИО1 уклонилась и в последующем к продавцу не обращалась.

Рассматривая требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что претензия с требованием расторжения договора купли-продажи была вручена ответчику только 02.10.2016 г., что сторонами не оспаривалось.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Вместе с тем, отступление от общих правил распределения обязанности доказывания обстоятельств на которые ссылается сторона, установленных ст.56 ГПК РФ, по спорам о защите прав потребителей, не освобождает потребителя от обязанности доказать факт наличия в товаре недостатка.

Определением от 18.05.2017 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ «Гарант».

Согласно поступившего заключения №17-831 от 17.07.2017 г. эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1: выявить дефекты, образовавшиеся в мобильном телефоне марки Sony Xperia Z3 Compact Model D5803, серийный номер IMIE № не представляется возможным по причине отсутствия первоначальной системной платы.

Ответ на вопрос №2: определить причину возникновения дефектов мобильного телефона марки Sony Xperia Z3 Compact Model D5803, серийный номер IMIE № первоначально после его приобретения до первых ремонтных воздействий не представляется возможным по причине отсутствия первоначальной основной системной платы.

Ответ на вопросы №3,4: в мобильном телефоне марки Sony Xperia Z3 Compact Model D5803, серийный номер IMIE № отсутствуют какие-либо дефекты, неисправности.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Иных доказательств, сторонами представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны также не заявляли.

С учетом изложенного, поскольку сведений о наличии неисправностей принадлежащего истцу телефона на дату подачи претензии 02.10.2016 г. суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что на момент заявления требования о расторжении договора купли-продажи, какой-либо неисправности в телефоне не было.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат оставлению без удовлетворения, так как применение норм ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (абз.5 ч.1) возможно только при обнаружении в товаре недостатков.

То обстоятельство, что 06.10.2016 г. в телефоне был обнаружен недостаток, для решения указанного вопроса правового значения не имеет, поскольку в последующем ФИО1 было заявлено требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара (абз.4 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1), которое было удовлетворено, что сторонами не оспаривалось и усматривается из отметки в квитанции о том, что 18.10.2016 г. телефон был отремонтирован, то есть заявленное требование удовлетворено.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 избрала такой способ восстановления своего права, как безвозмездное устранение недостатков телефона, с которым она была согласна. В связи с этим, использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы, о чем истцом заявлен настоящий иск, является неправомерным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за отказ предоставить подменный товар на время ремонта, суд исходит из следующего.

Как установлено ч.2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» мобильный телефон в этот перечень не входит, то есть требование потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного телефона основано на законе.

23.05.2016 г. ФИО1 обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта.

Одновременно истцом было заявлено требование о предоставлении «подменного» телефона.

На заявлении имеется собственноручная запись истца «подменный аппарат не выдан по причине отсутствия, в аппарате нуждаюсь» (л.д.21).

Суд отмечает, что ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит положений о незамедлительном предоставлении потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, а предоставляет продавцу 3-дневный срок для предоставления такого товара.

Из ответа на претензию от 05.10.2016 г. и телефонограммы от 25.05.2016 года видно, что продавец предпринимал попытки предоставить ФИО1 подменный телефон, однако ни по истечении предоставленных ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» трех дней, ни вплоть до окончания ремонта телефона 13.06.2016 г. истец с требованием о предоставлении «подменного» телефона не обращался.

С учетом изложенного выше, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения, требование о компенсации морального вреда, а также производные от основного требования – о взыскании штрафа и судебных расходов – подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017 года.

Судья: