Приговор № 1-544/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-544/2017

Дело № 1-544/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретарях Головиной Г.М., Щеголевой Н.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска

ФИО2

подсудимой ФИО3

защитника подсудимой – адвоката Неклюдова В.В.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся , гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей среднее общее образование, не работающей, проживающей одной семьей без регистрации брака, имеющей двух малолетних детей, зарегистрированной по адресу: , проживающей по адресу: , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 05.08.2017 в период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, находясь в квартире в городе Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1. спит и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, тайно похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО1 из кошелька, лежащего в заднем левом кармане джинс, висящих на стуле возле дивана в комнате указанной квартиры, с которыми скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала, не отрицала того, что похитила денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1 дать показания по обстоятельствам дела не пожелала, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 05.08.2017 ее знакомый ФИО1 пригласил ее в гости, на что она согласилась. Около 03.00 часов 05.08.2017 ФИО1 заехал за ней на автомобиле такси, на котором они отправились к ФИО1 домой. Они видела, как ФИО1 рассчитываясь за проезд, достал из заднего левого кармана своих джинс кошелек, в котором находилась пачка денег, состоящая в основном из купюр достоинством 1000 рублей. Находясь в квартире ФИО1, они стали распивать спиртные напитки. Около 04.30 часов 05.08.2017 ФИО1 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отправился спать. Перед тем, как лечь на диван, ФИО1 снял с себя джинсы и повесил их на стул, стоящий перед диваном. Когда ФИО1 заснул, у нее возник умысел похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1 Достав кошелек из заднего левого кармана джинс ФИО1 она вынула из него пачку денежных средств, которые пересчитала. В пачке было 15000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей в количестве одной штуки и 1000 рублей в количестве 10 штук. Достав деньги, она убрала кошелек обратно в джинсы, которые повесила на стул, стоящий возле дивана, вышла из квартиры, закрыв за собой двери. Когда она уходила, ФИО1 спал (л.д.8-12, 44-46).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимая ФИО3 подтвердила.

Заслушав подсудимую, потерпевшего, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимой, помимо ее собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании установлено, что около 01.25 часов 05.08.2017 он созвонился со своей знакомой ФИО3 и пригласил ее в гости, на что ФИО3 согласилась. Около 03.00 часов 05.08.2017 он на автомобиле такси заехал за ФИО3, после чего они вдвоем отправились к нему домой. Рассчитываясь за проезд, он при ФИО3 из заднего левого кармана своих джинс вынул кошелек, откуда достал денежные средства за проезд. Около 03.30 часов 05.08.2017 года, сразу же после того, как они с ФИО3 поднялись в квартиру, он пересчитал денежные средства, находящиеся в его кошельке, в котором было 15000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей в количестве одной штуки и 1000 рублей в количестве 10 штук. Пересчитав денежные средства, он убрал их обратно в свой кошелек, который положил в задний левый карман джинс. Находясь у него дома, они с ФИО3 стали распивать спиртные напитки. Около 04.30 часов 05.08.2017 он отправился спать, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Перед тем, как лечь, он снял с себя джинсы, повесил их на стул, стоящий перед диваном. Когда он спал, то никаких посторонних шумов не слышал. Около 06.30 часов 05.08.2017 он проснулся для того, чтобы отправиться на работу. ФИО3 в квартире не было. Входные двери в квартиру были закрыты, но не заперты, порядок в квартире нарушен не был. На стуле перед диваном висели его джинсы, из заднего левого кармана которых виднелся его кошелек. После того, как он вызвал автомобиль такси, сразу же решил приготовить деньги за проезд, однако, заглянув в свой кошелек, обнаружил, что в нем денег нет. Он сразу догадался, что денежные средства похитила ФИО3, которой он стал звонить на сотовый телефон. В ходе телефонного разговора ФИО3 утверждала, что денежные средства она не похищала. Никто из посторонних к нему в квартиру зайти не мог, так как в его доме проживают лишь одни пенсионеры и посторонние в их дом не заходят. Таким образом, у него были похищены денежные средства в размере 15000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей в количестве одной штуки и 1000 рублей в количестве 10 штук. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО3 не имеется, своими денежными средствами распоряжаться ФИО3 он не разрешал.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-заявление ФИО1 адресованное врио начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Томску, в котором он обратился с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 03.00 часов до 04.30 часов 05.08.2017, находясь в его квартире по ул. Водяной, 23б-2, тайно похитило денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д.17);

-протокол осмотра места происшествия от 05.08.2017 со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является квартира № 2 по улице Водяной, 23 «б» в городе Томске, где у ФИО1 были похищены денежные средства (л.д.20-26);

-расписка ФИО1 о получении им от ФИО3 денежных средств в размере 2500 рублей (л.д.31).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО3 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимой ФИО3, в которых она достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения ею преступления, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии у него похищенного имущества.

Показания потерпевшего ФИО1 являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО3 виновной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Оснований для оговора им подсудимой судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, в показаниях потерпевшего не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего ФИО1 и отсутствие принадлежащего ему имущества, что подтверждает показания подсудимой о способе хищения ею имущества; распиской потерпевшего ФИО1 о получении им от ФИО3 денежных средств в сумме 2500 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба (л.д.31).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО3, суд исходит из того, что она, преследуя корыстную цель, совершила незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО1 воспользовавшись тем, что потерпевший спал и не осуществлял контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, после чего подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий ФИО3 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также показания потерпевшего ФИО1 о том, что ущерб в сумме 15 000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 20000 рублей, также он занимается подработкой, отчего имеет доход в сумме около 40000 рублей. Из этой суммы он тратит денежные средства на содержание детей в размере 7000- 8000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячной суммой платежа в размере 18000 рублей.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО3 вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО3 имеет на иждивении двух малолетних детей, добровольно частично возместила потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате ее действий. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО3 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно, что следует из имеющейся в материалах дела бытовой характеристики, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, принесла извинения потерпевшему, что следует из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, заверила суд в том, что в дальнейшем намерена вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких противоправных действий, а также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО1 который в судебном заседании на строгом наказании подсудимой не настаивал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, состоянии ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о материальном положении подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимой и ее настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО3 возможно без реального отбывания ею наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимой для осуществления над ней контроля возложить на нее обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанное учреждение.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Потерпевшим ФИО1 с учетом собственноручно написанного им заявления об уменьшении исковых требований, были заявлены исковые требования в сумме 7 500 рублей.

Заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования в сумме 7 500 рублей подсудимая ФИО3 признала.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания иска подсудимой ФИО3, подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимой ФИО3– адвоката Неклюдова В.В., составили 5005 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимой ФИО3 были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимая ФИО3 не заявляла, указала, что в услугах защитника нуждается, однако против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, возражает, так как не работает и является имущественно несостоятельным лицом.

Суд учитывает, что подсудимая молода, каких-либо тяжелых, социально-значимых заболеваний не имеет, взыскание процессуальных издержек может быть обращение на имущество, принадлежащее ФИО3, отсрочено или обращено на будущие доходы ФИО3

В то же время, принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО3 имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых имеет проблемы со здоровьем, суд считает, что ФИО3 подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 30.11.2017, до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7500 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Неклюдова В.В. в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей), взыскать с осужденной ФИО3, в остальной части процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Неклюдова В.В. в сумме 3 005 рублей (три тысячи пять рублей), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева