Приговор № 1-170/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-170/2020

Дело №1-170/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь 22 сентября 2020 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Д.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Петриной Г.П., представившей удостоверение № 2387, ордер № 7065,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ........ года рождения, уроженца ......., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: .......,

ранее судимого:

- 20.10.2014 Рамонским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.04.2016 Рамонским районным судом Воронежской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено наказание, не отбытое по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 20.10.2014 и окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 02.03.2018, судимость не снята и не погашена,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

02.07.2020 года примерно в 10 часов 55 минут, ФИО1, работая в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства ООО «.......», будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ООО .......», расположенной по адресу: ......., ....... от ......., обратил внимание на минивездеход ....... г.р.з. ......., принадлежащий ООО «.......», который был припаркован у ветеринарного блока. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение минивездеходом ....... г.р.з. ......., без цели хищения с целью доехать на нем до проходной СП «.......», чтобы забрать из раздевалки талон на питание.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц ФИО1 сел в кабину минивездехода ....... г.р.з. ......., и имея навыки вождения транспортным средством, путем поворота ключа в замке зажигания запустил двигатель, выжал педаль сцепления, и тронулся с места, тем самым, не имея законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, без разрешения собственника, завладел минивездеходом ....... г.р.з. ......., принадлежащим ООО «.......», без цели хищения. Проехав примерно 70 метров, ФИО1 не справился с управлением и совершил на нем дорожное - транспортное происшествие, в результате чего минивездеход получил механические повреждения. После этого, он, управляя вышеуказанным минивездеходом, вернул его обратно к помещению ветеринарного блока, находящегося на территории ООО .......», расположенной по адресу: ......., ........ от ........

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с объемом предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не высказал, в вопросе назначения наказания полагалась на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника, государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с объемом предъявленного обвинения, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного совершенным деянием. Суд приходит к выводу, что обвинение ему предъявлено обоснованно, подтверждено собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым инспектором характеризуется отрицательно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит.

Суд находит, что ФИО1 осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, минивездеход ....... возвращен собственнику.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины ФИО1

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступление против собственности при непогашенной судимости по приговорам Рамонского районного суда Воронежской области от 20.10.2014 г. и 14.04.2016 г. в связи с чем его действия образуют рецидив преступлений, что суд признает отягчающим обстоятельством.

Также суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как это усматривается из материалов уголовного дела, а также пояснений в суде самого ФИО1, установлено, что это обстоятельство послужило причиной совершения преступления, имеется причинно- следственная связь.

Учитывается мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, транспортное средство возвращено, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого определяется с учетом особого порядка судебного разбирательства, а также с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ, а также не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах дела, с учетом степени общественной опасности, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и применяет положения ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц по установленному графику.

Вещественные доказательства:

- минивездеход ......., хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности ООО «.......».

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело №1-170/2020