Апелляционное постановление № 22-2860/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-280/2020

Судья Измайлов И.В. Дело № 22-2860/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Соколова П.А.,

адвоката: Гришнина А.А.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Акопяна С.Э. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2020 года, которым Акопян С.Э. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Гришнина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соколова П.А. об изменении приговора суда в части наложенного ареста на имущество осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2020 года

ФИО1, ***,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором постановлено сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «***», до исполнения приговора в части назначенного судом наказания в виде штрафа.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 судом признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного основного наказания в виде штрафа, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Утверждает, что при назначении наказания судом не учтено его имущественное положение, как и имущественное положение членов его семьи, поскольку ни он, ни супруга в настоящее время не трудоустроены. Отмечает, что в настоящее время состоит на учете в службе занятости, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кроме пособия по безработице иного дохода у него нет, в связи с чем наказание в виде штрафа для него неисполнимо. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Телятникова М.О. считает ее доводы безосновательными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что алкоголь в этот день не употреблял, а принял дома около 1,5 столовых ложек спиртовой настойки пиона. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как испугался возможного положительного результата от спиртовой настойки.

Суд дал оценку показаниям ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, пришел к обоснованному выводу, что они подлежат критической оценке, поскольку противоречат как показаниям свидетелей, так и материалам уголовного дела.

Позиция стороны защиты, что ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, принял только настойку пиона, так как был в расстроенном состоянии, судом обоснованно отнесена к его способу защиты, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании подтверждения не нашли.

Несмотря на занятую осужденным позицию о невиновности его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС, остановивших автомобиль под управлением ФИО1, пояснивших, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении 02 марта 2020 года, пояснивших, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования тот отказался.

Кроме показаний свидетелей, объективно вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании – постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 17 января 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом от 02 марта 2020 года № о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом от 02 марта 2020 года № об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, другими исследованными в судебном заседании материалами.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на непризнание вины, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд верно отнес: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, наличие заболеваний, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, состава его семьи, наличия иждивенцев, а также исходя из возможности получения Акопяном С.Э. заработной платы.

При этом, размер назначенного наказания, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ является минимально возможным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного основного наказания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 – автомобиля «***», суд счел необходимым сохранить наложенный арест до исполнения Акопяном С.Э. приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Между тем, по смыслу закона (ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 32 УИК РФ), в случае назначения штрафа в качестве основного вида наказания, арест имущества не может быть применен, поскольку закон не предусматривает механизма принудительного исполнения такого штрафа. В случае уклонения осужденного от его уплаты предусмотрены иные последствия – замена более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным продление обеспечительных мер в виде ареста имущества осужденного до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа, поскольку такая мера противоречит уголовно-процессуальному законодательству, решение суда в данной части подлежит отмене.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, отменить.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой апелляционный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: