Определение № 11-12/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 11-12/2017

Мировой судья Кривошеева И.В.

Дело № 11-12/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Смидович 10 мая 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Коряковцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ» на определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

«В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 отказать. Разъяснить заявителю, что с указанным требованием он имеет право обратиться в порядке искового производства».

Изучив письменные материалы дела, районный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ» (далее – ООО «СВЕТОЧ») обратилось к мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО8., ФИО1 ФИО9. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2012 г. по 30.04.2016 г.

Определением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 24.03.2017 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ФИО10В., ФИО1 ФИО11. отказано. Определение мотивировано наличием спора о праве.

В частной жалобе ООО «СВЕТОЧ» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на то, что ООО «Компания «АЦТЭКА» не является управляющей компанией жилого дома по адресу: с.им. <адрес> ЕАО, <адрес>. На основании договора от 01.10.2012 г. ООО «Компания «АЦТЭКА» поручает ООО «СВЕТОЧ» действия, связанные с расчетом оплаты за теплоснабжение, а также организацию работы с гражданами, имеющими задолженность перед ООО «Компания «АЦТЭКА». В соответствии с п.2.2.2 договора принципал вправе самостоятельно истребовать в судебном порядке задолженность по оплате за поставляемые услуги, уведомив об этом агента в течение 7 дней с момента подачи заявления в суд. ООО «Компания «АЦТЭКА» не воспользовалось своим правом, в связи с чем ООО «СВЕТОЧ», выполняя условия договора, самостоятельно обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу с ФИО1 ФИО12. и ФИО1 ФИО13.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного определения суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «СВЕТОЧ» обратилось к мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с с ФИО1 ФИО14., ФИО1 ФИО15 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2012 г. по 30.04.2016 г.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что согласно договору от 01.10.2012 г. ООО «СВЕТОЧ» предоставлено право при обращении в судебные органы с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги выступать от своего имени. Однако первоочередное право по взысканию задолженности принадлежит принципалу, т.е. ООО «Компания «АЦТЕКА». По этим основаниям мировой судья пришел к выводу, что предъявленное требование затрагивает права и интересы ООО «Компания «АЦТЕКА», что свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд полагает, что данный вывод мирового судьи является ошибочным.

Согласно договору от 01.10.2012 г., заключенному между ООО «СВЕТОЧ» (агент) и ООО «Компания «АЦТЕКА» (принципал), принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия, связанные с расчетом оплаты за жилищно-коммунальные услуги. При этом агент наделен полномочиями по истребованию задолженности населения перед принципалом по оплате за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке. Первоочередное право по взысканию задолженности принадлежит принципалу.

Учитывая, что принципал не воспользовался своим правом по взысканию задолженности с потребителей коммунальной услуги, агент правомерно самостоятельно обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Из представленных материалов наличие спора о праве между взыскателем и должником не усматривается.

Положениями ст. ст. 121, 122 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания в порядке приказного производства денежных сумм, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа ООО «СВЕТОЧ» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО17 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В связи с указанными обстоятельствами определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 24.03.2017 г. нельзя признать законным, и в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене, а заявление о вынесении судебного приказа с приложенными документами направлению мировому судье на рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 24 марта 2017 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 задолженности по оплате коммунальных услуг направить на новое рассмотрение мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО со стадии принятия заявления к производству.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ» считать удовлетворенной.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Пешкова