Решение № 12-228/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-228/2017

Дело № 12-228/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в <...>, каб. 407, жалобу защитника ООО «Легенда» Кимстачева Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Легенда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легенда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, в поданной в районный суд жалобе защитник ООО «Легенда» указал, что отсутствует надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем ООО «Легенда» не смогло участвовать и при рассмотрении протокола, было лишено возможности на представление доводов и доказательств подтверждающих отсутствие вины. Так, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут продавец-кассир ФИО3 находясь в помещении ООО «Легенда» по адресу: Омск, <адрес>А допустила продажу одной бутылки пива "<данные изъяты>. При этом должностным лицом не доказано, а судом не исследовался вопрос о том, что в тот момент в помещении принадлежащем ООО «Легенда» делала ФИО3 и являлась ли продавцом-кассиром. Нет доказательств того, что ФИО4 приобрела именно в ООО «Легенда» бутылку пива "<данные изъяты>". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что содержимое бутылки именно спирт, а не что-то иное. Отсутствует и чек или иная квитанция, которая бы подтверждала факт купли-продажи пива именно в ООО «Легенда». Обращает внимание, что контрольная закупка сотрудником полиции не производилась. При этом в протоколе не отражены сведения о свидетелях (ФИО4). Полагает, что рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения так же является не допустимым доказательством, поскольку составлен тем же должностным лицом, что и протокол. Более того, в рапорте сотрудником сразу указал, что реализована бутылка пива "<данные изъяты>" с содержанием спирта, однако на тот момент сотрудник полиции не мог обладать такими сведениями, поскольку отсутствовало какое-либо заключение специалиста в отношении жидкости находящейся в бутылке. Также считает назначенное наказание несправедливым и не соразмерным совершенному правонарушению.

В дополнении к жалобе защитник указывает, что в материалах дела содержатся два протокола об административном правонарушении б\н от ДД.ММ.ГГГГ и с номером № от ДД.ММ.ГГГГ по одному событию административного правонарушения. Вместе с тем ни один из указанных протоколов не был направлен ООО «Легенда». При этом протокола имеют идентичные недостатки, а именно:

- отсутствуют объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- отсутствуют подписи представителя ООО «Легенда» в подтверждение разъяснения прав и обязанностей;

- отсутствуют сведения о свидетелях;

- отсутствуют сведения о направлении повести с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении.

Обращает внимание, что ООО «Легенда» было лишено возможности предоставить доказательства тяжелого финансового положения. Так, согласно справки АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на расчетном счете составляет <данные изъяты> копеек. Кроме того, в материалах дела отсутствуют: постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о поручении сотруднику полиции проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в магазине ООО «Легенда», акт закупки, кассовый либо товарный чек, содержащий сведения о приобретенной алкогольной продукции, протокол изъятия и осмотра последней. Более того, объяснение ФИО4 составлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие административного правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Неясно, что мешало сотруднику полиции сразу опросить свидетеля. Полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что реально ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в означенное время в ООО «Легенда» не было, не известно вообще существует ли такой человек. Кроме того, согласно объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя алкогольную продукцию в спорный период времени не реализовывала. Также обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку должностные лица ОВД не имеют права на составление протоколов по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того полагает, что неясно на основании каких доказательств должностное лицо, а потом и суд первой инстанции пришли к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения именно в действиях юридического лица, а не должностного лица – продавца ФИО3

На основании изложенного податель жалобы просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Легенда» Кимстачев Р.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший УУП ОП №2 УМВД России по г. Омску ФИО1 пояснил, что на месте совершения правонарушения не находился. Он лишь изучил материалы дела и составил протокол. ООО «Легенда» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством заказной почты, однако ни законный представитель, ни защитник не явились. Поскольку описание события правонарушения не входило в стандартный бланк протокола, он оформил приложение к протоколу.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОП №2 УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут совместно с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7 находились возле помещения магазина ООО «Легенда» по <адрес>А, поскольку ему было известно, что в данном магазине систематически в ночное время реализуется алкогольная продукция. Чуть позже в магазин зашла женщина, которая вышла со стеклянной бутылкой в руке. Он предположил о возможной реализации алкогольной продукции и подошел к женщине, которая пояснила, что приобрела бутылку пива «<данные изъяты>». Затем он при помощи фонарика прочитал, что продукция содержит 4,7 % этилового спирта. Далее проследовал в магазин, однако вход был закрыт, а торговля осуществлялась через окно. Тогда он пригласил продавца к выходу, как позже выяснилось ФИО3, которая отрицала факт реализации алкогольной продукции. Также он пояснил продавцу, что им выявлено административное правонарушение, после чего было отобрано объяснение и оформлен протокол осмотра. Дополнительно пояснил, что ФИО3 не отрицала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Легенда» и работает продавцом-кассиром.

Свидетель УУП ОП №2 УМВД России по г. Омску ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут совместно с УУП ОП №2 УМВД России по г. Омску ФИО2 находились возле помещения магазина ООО «Легенда» по <адрес>А, поскольку от граждан постоянно поступают жалобы о продажи в указанном месте алкогольной продукции в ночное время. Заметили девушку, которая зашла в магазин и через некоторое время вышла с бутылкой пива. Далее они подошли, представились, последняя пояснила, что только что приобрела пиво в магазине. Затем ФИО8 направился в помещение магазина с целью осмотра.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером-товароведом в ООО «Легенда» с ДД.ММ.ГГГГ года, также занимается подбором кадров. ФИО3 состоит в трудовых отношениях с иной организацией, у которой учредитель общий с ООО «Легенда». О том, что ФИО3 находилась в магазине ООО «Легенда» узнала из протокола, возможно, кто-то из продавцов попросил её подменить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе представленную видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в помещении ООО «Легенда», расположенном по адресу: <адрес>А, продавец-кассир ФИО3 допустила реализацию алкогольной продукции, а именно: одной бутылки пива «<данные изъяты> л.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спорта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Закона Омской области от 28.12.2005 № 717-03 «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области» на территории Омской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в стационарных торговых объектах, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ООО «Легенда» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения.

Рапортом старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО1, согласно которого в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут УУП ФИО7 совместно с УУП ФИО2 возле здания по адресу: <адрес>А, в котором расположен магазин ООО «Легенда», была замечена гражданка, как позже выяснилось ФИО4, которая прошла в помещение магазина и спустя 3 минуты вышла со стеклянной бутылкой алкогольной продукции – пивом «<данные изъяты> В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что в помещении ООО «Легенда», расположенном по адресу: <адрес>А, продавец-кассир ФИО3 осуществила реализацию алкогольной продукции, а именно: одной бутылки пива «<данные изъяты> л. Напиток находился в закрытой таре.

Аналогичным по содержанию рапортом старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО7

Письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут магазине, расположенном по адресу: <адрес>А, она приобрела одну бутылку пива «<данные изъяты>, после чего держа бутылку в руке вышла из магазина на улицу.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Легенда».

Исследовав фактические обстоятельства дела, судья приходит к выводу о доказанности факта реализации алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации о розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Легенда» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку у общества имелась объективная возможность для соблюдения установленных требований в целях недопущения совершения правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Легенда» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО «Легенда» в совершении вменяемого деяния.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде.

Довод жалобы о том, что ООО «Легенда» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует материалам дела.

Действительно, исходя из положений частей 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законные представители должны быть уведомлены о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Для целей осуществления производства по делам об административных правонарушениях в отношении юридических лиц часть 2 статьи 25. 4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Так, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба законному представителю ООО «Легенда» прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 18-00 в УПП № 4 ОП № 2 УМВД России по г.Омску по адресу: <адрес>, каб. № для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 9).

Указанное уведомление было направлено ООО «Легенда» заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ_64409399021173, однако заказное письмо не было вручено адресату и вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 43).

Таким образом, ООО «Легенда» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Легенда» также не соответствует материалам дела.

Так, из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ей при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что она является продавцом-кассиром ООО «Легенда».

Также и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с очевидностью следует, что ФИО3 является продавцом-кассиром ООО «Легенда».

При подписании протокола осмотра ФИО3 возражений относительно указания в протоколе о том, что он составлен в присутствии продавца-кассира ООО «Легенда» ФИО3 не высказывала.

Из данных в судебном заседании пояснений старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г.Омску ФИО1 следует, что ФИО3 является продавцом-кассиром ООО «Легенда».

Участковые уполномоченные ФИО7 и ФИО2 в судебном заседании также последовательно утверждали, что ФИО3 работала в ООО «Легенда».

При этом, к показаниям свидетеля ФИО11 в части того, что ФИО3 никогда не работала в ООО «Легенда», следует отнестись критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, ФИО3, работая в ООО «Легенда», в этой связи находится в зависимости от ООО «Легенда», что также позволяет усомниться в достоверности ее показаний о том, что алкогольную продукцию ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она не продавала.

Доводы жалобы о том, что экспертиза содержимого бутылки пива «Клинское» не проводилась, не может повлечь отмену обжалуемого постановления ввиду следующего.

Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имел место факт реализации именно бутылки пива «<данные изъяты> л., свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле не является существенным недостатком протокола, который влечет невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Указания в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении и рапорт составлены одним сотрудником полиции, также не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и рапорта одним и тем же должностным лицом. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

В этой связи нельзя признать обоснованным и довод дополнительной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 3 ст.14.16 названного Кодекса.

Таким образом, при составлении документов, в том числе протокола об административном правонарушении, старший УПП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Довод дополнительной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а равно и подписи представителя ООО «Легенда», в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения, поскольку протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в дополнительной жалобе на то, что УУП ФИО1 было составлено два одинаковых протокола об административном правонарушении, не соответствует действительности, поскольку из данных в судебном заседании пояснений УУП ОП №2 УМВД России по г. Омску ФИО1 следует, что поскольку описание события правонарушения не входило в стандартный бланк протокола, он оформил приложение к протоколу.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Материалы дела действительно содержат приложение № к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2). При этом протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что объяснение свидетеля ФИО4 не может являться доказательством, поскольку отобрано на следующий день после события правонарушения, является несостоятельным, поскольку тот факт, что объяснения у свидетеля ФИО9 были отобраны на следующий день после события правонарушения, не может являться основанием для признания их недопустимым доказательством, при рассмотрении дела мировому судье объяснения свидетеля были представлены и исследовались судьей.

Довод дополнительной жалобы о том, что сотрудниками полиции фактически было проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка», при этом в деле отсутствуют соответствующие документы, касающиеся данного ОРМ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ полиция обязана принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Так, из данных в судебном заседании пояснений УУП ОП №2 УМВД России по г.Омску ФИО7 следует, от граждан в ОП-2 УМВД России по городу Омску неоднократно поступают сообщения о том, что в магазине ООО «Легенда» по <адрес>А в <адрес> в ночное время осуществляется реализация алкогольной продукции.

Факт реализации продавцом- кассиром ООО «Легенда» ФИО3 покупателю ФИО4 был зафиксирован участковым уполномоченным полиции в пределах его компетенции визуально, не в рамках оперативно-розыскной деятельности, а с целью проверки поступившего сообщения, что в полной мере соотносится с требованиями ст. 12 ФЗ « О полиции».

Довод дополнительной жалобы о том, что продавец-кассир ФИО3, являясь должностным лицом, мола быть привлечена к административной ответственности не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении виновного юридического лица в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает возможность как выбора лица, привлекаемого к административной ответственности (организация или ее должностное лицо), так и одновременного привлечения юридического лица и должностного лица, осуществляющего трудовые функции в нем.

Не влияет на законность судебного постановления и довод дополнительной жалобы о тяжёлом материальном положении ООО «Легенда», поскольку данное обстоятельство не может быть основанием для освобождения от административной ответственности. ООО «Легенда» является коммерческой организацией, осуществляющей направленную на систематическое извлечение прибыли предпринимательскую деятельность на свой риск.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ООО «Легенда» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, все имеющиеся в деле доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, полномочия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении реализованы в соответствии со ст. 28.3. КоАП РФ.

С учетом наличия такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, назначение обществу наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией статьи, отвечает целям административного наказания и является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Легенда» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.Р. Валиулин