Приговор № 1-392/2018 1-53/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-392/2018

Дело № 1-53/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 13 февраля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Костюк А.А.

при секретаре Кузьмич А.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Динского района – Конищева А.А.

адвокатов Барановой И.А., Осколович С.В.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, образование среднее, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, образование среднее, работающего в <данные изъяты>, осужденного приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, не отбытый срок составляет 4 месяца 26 дней, военнообязанного,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись совершить тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, через калитку незаконно проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили: лом (черных металлов) общей массой 150 кг., на сумму 1 800 рублей; металлические блины для грифа штанги, в количестве 8 штук, общей на сумму 6112 рублей, металлический уголок 40х40х2 мм.в количестве 5 штук, длиной по 2 м. каждый, на сумму 1 040 рублей, металлические трубы 40х50х2 мм. в количестве 10 штук, длиной по 2 м. каждая, на сумму 216 рублей, металлический лист 1х1,5 метра толщиной 2 мм., стоимостью 1126 рублей 65 копеек; 6 прутов металлической арматуры диаметром 10 мм., длиной по 6 метров каждый, общей стоимостью 668 рублей 52 копейки; 10 прутов металлической арматуры диаметром 10 мм., длиной по 3 метра каждый, общей стоимостью 557 рублей 10 копеек; электродвигатель на бетономешалку СБР-100, стоимостью 3 990 рубля, принадлежащие ФИО3

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитили хранившиеся там: печную плиту, стоимостью 1 100 рублей; дверку для печи, стоимостью 400 рублей, сетку (колосник), стоимостью 312 рублей, а так же запчасти от АОГВ (трубки термопары и подачи газа) на общей стоимостью 2 250 рублей, принадлежащие ФИО3

После чего с места происшествия ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 28 706 рублей 27 копеек.

Также ФИО1 в период времени с 19 часов 00 мин. по 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в домовладении № по <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием ФИО2, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «BladeA601», стоимостью 4 750 рублей, а также планшет марки «Самсунг 3», стоимостью 3 800 рублей, принадлежащих ФИО2 После чего с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным. Своими действиями причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб в размере 8 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в содеянном раскаялся и показал, что с ФИО1 знаком примерно 10 лет, живут по соседству по соседству. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с ФИО1. они шли по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, они оба обратили внимание, что он заброшенный. ФИО1 предложил со двора похитить металлические изделия и сдать в пункт приема металла, на что ФИО2 согласился. Они открыли ворота, зашли во двор, откуда забрали металлические изделия, которые сдали в пункт приема металла. После чего они еще несколько раз приходили к указанному дому и со двора и из хозяйственной постройки забрали различные металлические предметы, которые также сдали в пункт приема лома, а полученные деньги потратили.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний оказался. В ходе предварительного следствия показания не давал.

Виновность подсудимых в совершения преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так потерпевший ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок № по <адрес>, с расположенным на нем недостроенным жилым домом и хозяйственной постройкой. На участке в постройке хранились различные металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ он зашел на территорию земельного участка, где обнаружил пропажу данных изделий, а именно лом массой 150 кг, восемь металлических блинов для штанги, б/у печную плиту, которая была разобрана, дверки для печи, сетку (колосник), запчасти от АОГВ (трубки термопары и подачи газа), металлический уголок 5 штук, металлическую трубу - 10 штук, металлический лист, арматура длиной 6м, арматура длиной 3 метра, электродвигатель на бетономешалку СБР-100. Все вышеуказанное имущество находилось во дворе, в различных местах, более подробно пояснить не может, а печь и АОГВ в хозяйственной постройке. Общая стоимость похищенного имущества составляет 28 706 рублей 27 копеек. Его ежемесячный заработок составляет 30 000 рублей, а также на иждивении у него находятся 2 несовершеннолетних ребенка. Ущерб в указной сумме для него является значительным. (том № л.д. 177-179)

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Аракелян обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, о чем свидетельствует протокол принятия устного заявления (том № л.д. 5)

В этот же день следователем ОМВД России по <адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного на <адрес>, откуда было совершено хищение имущества потерпевшего. (том № л.д. 7-13)

В ходе осмотра участка местности, расположенного по <адрес>, где расположено домовладение, в котором проживает ФИО2, были обнаружены и изъяты: фрагмент двигателя с металлической трубы, упакованные в полиэтиленовый пакет, и опечатаны в установленном законом порядке. (том № л.д. 24-27)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории пункта по приему металла, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты металлические листы, в количестве 2 штук, металлические уголки в количестве 2 штук, опечатанные в установленном законом порядке. (том № л.д. 28-32)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершили хищение металлических изделий: лом (черных металлов) массой 150 кг., металлические блины для грифа штанги, в количестве 8 штук, б/у печную плиту, дверки для печи, сетку (колосник), запчасти от АОГВ (трубки термопары и подачи газа), металлический уголок в количестве 5 штук, металлические трубы в количестве 10 штук, металлический лист, арматуру, арматуру длиной 3 метра, электродвигатель на бетономешалку СБР-100, после чего данные металлические детали сдали на пункте по приему металла, по адресу: <адрес> края. Вырученные денежные средства ни потратили на личные нужды. (том № л.д. 36-38, 41-43)

Согласно акта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость лома (черных металлов) массой 120 кг., составляет 1 440 рублей, металлический уголок в количестве 5 штук, составляет 1 040 рублей, металлические трубы в количестве 10 штук, составляет 2 716 рублей, металлический лист, составляет 1 126 рублей 65 копеек, арматура, составляет 668 рублей 52 копейки, арматуру длиной 3 метра, составляет 557 рублей 10 копеек, электродвигатель на бетономешалку СБР-100, составляет 3 990 рублей. (том № л.д. 49-50)

Из акта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость лома (черных металлов) массой 30 кг., составляет 360 рублей, металлические блины для грифа штанги, в количестве 8 штук, составляет6112 рублей, б/у печной плиты, составляет 1100 рублей, дверки для печи, составляет 400 рублей, сетка (колосник), составляет 312 рублей, запчасти от АОГВ (трубки термопары и подачи газа) составляет 2250 рублей. (том № л.д. 52-53)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО1 находился у себя дома. После того, как ФИО1 ушел от него, то он обнаружил, что в комнате отсутствовал его мобильный телефон марки «ZTEBladeA 601», в корпусе черного цвета, а также планшет «SamsungGalaxyTab 3», также в корпусе черного цвета, которые находились на тумбочке около телевизора. Он работает в ООО ТД <данные изъяты>. Его заработная плата составляет 17 000 руб. Ущерб в сумме 8 550 руб. является для него значительным.

Данные обстоятельства хищения вышеуказанного имущества ФИО2 указал в протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 89)

Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что с ФИО1 он знаком с 2017 года. В начале января 2018 года, точнее дату он не помнит, он пришел в гости к ФИО1, который проживет по адресу: <адрес>, где увидел планшет и мобильный телефон, которых ранее у М.В. не было. ФИО1 признался, что похитил телефон и планшет у ФИО2. ( том №л.д. 17-19)

Согласно акта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «BladeA 601» составляет 4 750 рублей 00 копеек, стоимость планшета марки «SamsungGalaxyTab 3» составляет 3 800 рублей 00 копеек. (том № л.д. 101-104)

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как они заранее договорившись, распределив роли, действуя совместно и согласовано, незаконного проникли в хранилище, оттуда совершили тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Аракеляну, причинив последнему ущерб, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Также оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной и квалифицирует его действия, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2.

Назначая вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в содеянном, к обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит его несовершеннолетие на момент совершения преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО2, причиненного в результате преступления, обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает; также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и учебы, его семейное положение, не женатого, условия жизни и воспитания подсудимого, воспитывается одной матерью, его состояние здоровья, не страдающего какими-либо заболеваниями, и приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества в соответствии с положениями ст. 88 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей наказания.

Суд полагает нецелесообразным применение положений статей 90, 92 УК РФ, предусматривающих возможность освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности и от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием и иным болезненным расстройством психики, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения. Имеющееся у него психическое расстройство не лишало его в тот период способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том №л.д. 160-164)

С учетом данного заключения, а также поведения ФИО1 в судебном заседании адекватном происходящему, обсудив вопрос о его вменяемости, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; к обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, его возраст, семейное положение, не женатого, его состояние здоровья, не страдающего какими-либо заболеваниями, и приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества и без ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 (явка с повинной), то суд полагает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности психики ФИО2 выражены не столь значительно, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том №л.д. 70-73)

С учетом данного заключения, а также поведения ФИО2 в судебном заседании адекватном происходящему, обсудив вопрос о его вменяемости, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности и не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Оснований для применения подсудимым ст. 73 УК РФ суд не находит. Основания к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также отсутствуют. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания подсудимым отсутствуют.

Основания для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеются.

Поскольку ФИО2 осужден приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, не отбытый срок составляет 4 месяца 26 дней, то в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ суд полагает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, при этом применить правила сложения наказаний, предусмотренных ст. 71 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО2 суд исходит из положений п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному ФИО2 наказанию, не отбытую часть наказания по приговору Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до дня его направления в колонию-поселение, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня отправления ФИО2 к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- два металлических листа и два металлических уголка, находящееся на хранении у ФИО3, - оставить ему же;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись