Приговор № 1-20/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Таран Ю.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № 241 и ордер № 87625,

потерпевшей Потерпевший №1,

гражданского ответчика ФИО4,

при секретаре Селютиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>2, р.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 12 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части не менее чем в 100 метрах от здания № 84 по ул. Советская р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края в направлении железнодорожного переезда, то есть в черте населенного пункта, в вечернее время суток, в условиях недостаточной видимости, по дороге с асфальтобетонным покрытием.

В это же время и дату в попутном ФИО2 направлении к железнодорожному переезду по ул. Советская р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края по правой полосе движения следовал пешеход ФИО7

В пути следования водитель ФИО2, управляя источником повышенной опасности, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, продолжая управлять автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***> rus22, действуя в нарушение п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) и требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, п. 10.2. ПДД РФ, двигаясь со скоростью не менее 63 км/ч, то есть превышающей разрешенную и соответственно не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в условиях недостаточной видимости 14 октября 2017 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 12 минут на участке проезжей части, расположенном не менее чем в 100 метрах юго-восточнее от здания № 84 по ул. Советская р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края в направлении железнодорожного переезда р.п. Благовещенка, то есть в черте населенного пункта, при возникновении ситуации «Опасность для движения», понятия, предусмотренного пунктом 1.2 ПДД РФ, имея возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО7, двигавшегося по проезжей части в попутном направлении, мер к снижению скорости и остановке автомобиля не предпринял и совершил наезд на пешехода ФИО7, контактировав при этом центральной передней частью управляемого им автомобиля с задней поверхностью тела пешехода ФИО7

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в аварийном взаимодействии вышеуказанного транспортного средства и пешехода, водитель ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу ФИО7 следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, позвоночника, забрюшинного пространства, верхних и нижних конечностей: разрыв венечного шва с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в левых теменной и височной долях головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку базальной поверхности головного мозга, ствола головного мозга, правого и левого полушарий мозжечка, наличие крови в желудочках головного мозга (15 мл), три разрыва задней поверхности нижней доли правого легкого в области корня, наличие крови в правой плевральной полости (1500 мл), кровоизлияние в правой паранефральной клетчатке, кровоизлияние в мягкие ткани забрюшинной области справа, перелом тела 5-го грудного позвонка с кровоизлияниями, кровоизлияния в области остистого отростка 5-го грудного позвонка, разрыв связок между плюсневыми и предплюсневыми костями левой стопы с кровоизлияниями, ссадины в правой лобной области (1), в правой теменной и затылочной долях (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности правой кисти, между 3 и 4 пястными костями (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (2), на задней поверхности левой кисти (8), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), на наружной поверхности правой голени в средней трети (1), на передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на внутренней поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), на задней поверхности левого плечевого сустава (1), на правой боковой поверхности грудной клетки (1), на правой боковой поверхности живота (1), в области остистого отростка 2-го поясничного позвонка (1), в правой поясничной области (1), в левой поясничной области (1), на задней поверхности правого бедра в средней трети (1), на задней поверхности правого коленного сустава (1), на задней поверхности левого коленного сустава (1), ушибленная рана на задней поверхности левого коленного сустава, рваная рана на задней поверхности левого голеностопного сустава, которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью. Смерть ФИО7 наступила от тупой травмы правого легкого и забрюшинного пространства справа, осложнившейся обильной кровопотерей: три разрыва задней поверхности нижней доли правого легкого, наличие крови в правой плевральной полости (1500 мл), наличие массивных кровоизлияний в правой паранефральной клетчатке и забрюшинной клетчатке справа, малокровие внутренних органов.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

- п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие наступление смерти, и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Калиниченко И.Т. поддержал ходатайство подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2 признание им вины, раскаяние в содеянном, признательное объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его супруги, принесение извинений матери потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и УУП МО МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, при этом данные нарушения не являлись грубыми, наказание по ним исполнено.

ФИО2 проживает с супругой, которая является инвалидом первой группы с детства с нарушением опорно-двигательной системы, нуждается в постоянном постороннем уходе, близких родственников, которые могли бы осуществлять постоянный уход за нею, не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к неосторожным деяниям, обстоятельств его совершения и последствий, неосторожного поведения самого потерпевшего, двигавшегося в момент дорожно-транспортного происшествия по проезжей части, личности подсудимого ФИО2, который большой общественной опасности не представляет, после совершения преступления принял меры к оказанию помощи потерпевшему, искренне раскаялся в содеянном, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого и наличие возможности трудиться и возместить причиненный вред при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, в то время как назначение ему наказания в виде реального лишения свободы не будет являться несправедливым, кроме того, существенно ухудшит условия жизни его семьи, поскольку его супруга является инвалидом, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Принимая во внимание то, что дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Рассмотрев исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального и материального вреда 1000000 руб., из них 900000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 100000 руб. – в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате смерти сына, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В абз. 2 п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что гибель ФИО7 – сына истца наступила в результате наезда транспортного средства на ФИО7, произошедшего по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем владел им на законном основании, с разрешения своей супруги ФИО3, которой принадлежит указанный автомобиль.

С учетом заявленных Потерпевший №1 исковых требований, исходя из требований вышеуказанных положений ст. ст. 151, 1100, 1101, 1079 УК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает возможным возложить обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в связи с гибелью ее сына, на ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд согласно ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

По вине ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО7, в результате которого наступила смерть ФИО7 – сына Потерпевший №1 Смерть сына стала невосполнимой моральной утратой для Потерпевший №1 В связи с гибелью ФИО7 нарушено личное неимущественное право истца Потерпевший №1 – право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть ФИО7 принесла существенные нравственные страдания истцу Потерпевший №1, которая навсегда лишилась возможности видеть своего сына, его заботы, материальной и моральной поддержки с его стороны. В связи с этим Потерпевший №1 испытала, испытывает и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ей человека – сына.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является 450000 руб., а требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 900000 руб. завышены.

С учетом изложенного исковые требования истца Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов и представления доказательств в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с разъяснением истцу права на подачу соответствующего искового заявления в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21154 ФИО5, государственный регистрационный знак <***> rus 22 – возращен законному владельцу ФИО2; фрагменты бампера в виде двух осколков и одной рамки удержания противотуманной фары – хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский» по адресу: ул. Пушкина, 90, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрении дела судом, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 450000 руб.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, вопрос о размере возмещения которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, – наложение ареста на имущество ФИО3: автомобиль ВАЗ 21154 ФИО5, государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21154 ФИО5, государственный регистрационный знак № – по вступлению приговора в законную силу оставить у законного владельца ФИО1

Вещественное доказательство: фрагменты бампера в виде двух осколков и одной рамки удержания противотуманной фары – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

Подлинник находится в уголовном деле № 1-20/2018 Благовещенского районного суда Алтайского края

<данные изъяты>

<данные изъяты>