Апелляционное определение № 02-3780/2025 02-3780/2025~М-2157/2025 33-16338/2026 М-2157/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-3780/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-004523-16

Судья: фио

№ 33-16338/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО «СЗ «Бакунинская» на решение Басманного районного суда адрес от 11 июля 2025г., которым постановлено:

Изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение с ..., площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Установить сумму возмещения фио за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 01 июля 2025 года № 945/25, выполненным фио фио «РиК»: за нежилое помещение с ..., площадью 16 кв. м. – сумма

Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ООО «СЗ «Бакунинская» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества.

В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изымаемого недвижимого имущества, вносятся ООО «СЗ «Бакунинская» на депозит нотариуса.

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляет ООО «СЗ «Бакунинская» после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя.

Обязательства ООО «СЗ «Бакунинская» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ООО «СЗ «Бакунинская».

Правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ООО «СЗ «Бакунинская» и (или) подрядной организации к объекту недвижимости для действий, связанных с осуществлением изъятия объекта недвижимости, в том числе сноса.

По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ООО «СЗ «Бакунинская» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений), внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности фио на нежилое помещение с ..., площадью 16 кв. м, расположенное по адресу: адрес, а также перехода и возникновения права собственности ООО «СЗ «Бакунинская» на нежилое помещение с ..., площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (адрес Москвы) обратился с иском к фио, просил изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение с ..., общей площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: адрес, с установлением условий и размера возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере сумма, прекратить право собственности, погасить обременения (ограничения).

В обоснование требований истец ссылался на то, что фио является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003027:7611. Указанное помещение расположено в границах земельного участка по адресу: адрес, с .... Земельно-правовые отношения сторон не оформлены, ДГИ адрес издано распоряжение от 03.04.2024г. № 40913 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому изъятию для государственных нужд адрес подлежит, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с ..., общей площадью 16 кв.м. В соответствие с оценочным исследованием, стоимость указанного нежилого помещения составляет сумма ООО «СЗ «Бакунинская» ответчику был направлен проект соглашения с отчетом об оценке, однако соглашение ответчиком не подписано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера возмещения за изымаемое помещение просит третье лицо ООО «СЗ «Бакунинская» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Бакунинская» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДГИ адрес издано распоряжение от 03.04.2024г. № 40913 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому изъятию для государственных нужд адрес подлежит, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с ..., общей площадью 16 кв.м в целях реализации Постановления Правительства Москвы от 26.12.2023 №2678-ПП.

Собственником указанного нежилого помещения является ответчик фио

ООО «СЗ «Бакунинская» в адрес ответчика направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

Согласно п. 1.1 соглашения изъятию для государственных нужд адрес подлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с ..., общей площадью 16 кв.м.

Указанные документы вручены правообладателю 12 ноября 2024г.

Срок подписания проекта соглашения составляет 1 месяц с момента его получения в соответствии с п. 9 ст. 56.12 Земельного кодекса РФ.

Указанный срок истек 13 декабря 2024 года.

Ответчик проект соглашения не подписал.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 27 сентября 2024 года № 240161-ОН/3/13, стоимость спорного имущества составляет сумма

Согласно представленному ответчиком отчету ООО «АВЕСТА» от 11 апреля 2025 года №22/0425, рыночная стоимость спорного имущества составляет сумма

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «РиК».

Согласно фио фио «РиК» № 945/25 от 01 июля 2025 года, размер возмещения за нежилое помещение с ... составляет сумма

Заключение судебной экспертизы принятом судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что процедура изъятия спорного объекта недвижимости истцом соблюдена, в связи с чем удовлетворил требования об изъятии у фио имущества для государственных нужд адрес, принимая во внимание заключение фио «РиК» установил размер возмещения за изымаемое имущество в сумме сумма и условия изъятия.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Бакунинская» настаивает на том, что размер присужденного возмещения является завышенным, выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, экспертное заключение фио «РиК» соответствует требованиям ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимый практический стаж работы и квалификацию, были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, о проведении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции ООО «СЗ «Бакунинская» ходатайств не заявляло. Выводы экспертного заключения ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» не опровергнуты.

Представленная по заказу третьего лица рецензия ООО «АСВ-Консалтинг» не опровергает выводов судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста (рецензентов) относительно обоснованности проведенного исследования, выводов об ином размере возмещения за изымаемое имущество не содержит, не подтверждает наличие объективных оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебных экспертов. Оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сроки актуальности представленного ДГИ адрес отчета ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» об оценке по состоянию на апрель 2024г. истекли, ссылки на данный отчет нельзя признать состоятельными.

По смыслу ст. 282 ГК РФ, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Приведенные ООО «СЗ «Бакунинская» в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанному на субъективной оценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 11 июля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Бакунинская» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2026г

Председательствующий:

Судьи: