Решение № 12-62/2018 12-949/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-62/2018

дело № 12-62/2018


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, представителя административного органа – главного специалиста отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района г. Красноярска – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшковой НВ на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района в г. Красноярске от 1 августа 2018 г. № 665 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с содержанием данного постановления, ФИО1 обжаловала его в суд, считает, что постановление о привлечении её к ответственности подлежит отмене за отсутствием в её действиях события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что

- выводы комиссии являются необоснованными, при рассмотрении дела нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности исследования дела;

- протокол об административном правонарушении не содержит подробного описания правонарушения;

- не указаны необходимые данные свидетелей обстоятельств дела;

- на заседание комиссии не были вызваны и опрошены вышеуказанные свидетели;

- все обвинения построены на заявлении заявителя ФИО4 и протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного органа – главный специалист отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района г. Красноярска – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы и административный материал, судья приходит к следующим выводам.

Конвенцией о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 г. (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 г. № 1559-1), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Семейный кодекс Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным принципам семейного законодательства относит приоритет семейного воспитания детей, заботу об их благосостоянии и развитии, закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6).

В случае отсутствия соглашения между супругами судом принимается решение о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, признается нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.Таким образом, объективная сторона статьи 5.35 КоАП РФ характеризуется умышленным нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение ею прав и интересов несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в лишении права детей на общение со своим отцом ФИО3

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО7 и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств того, что общение между несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их отцом ФИО3 противоречит интересам детей, в материалах дела не имеется.

Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, административный орган, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения.

При вынесении обжалуемого постановления комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района в г. Красноярске исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновной, а также смягчающие вину обстоятельства. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района в гор. Красноярске допущено не было, таким образом, суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района в гор. Красноярске в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Горшковой НВ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Штруба