Апелляционное постановление № 22-3336/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 1-52/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Герман Э.В.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Ходуса В.А.,

адвокатов Сизовой Е.Е. и Косьяненко Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2024 г., которым

ФИО1, судимый:

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Разъяснено ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию – поселение он следует самостоятельно за счет государства.

Постановлено зачесть, в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в колонию – поселение.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено произвести конфискацию принадлежащего ФИО1 механического транспортного средства – мотоцикл «---» модели «----», красного цвета, без регистрационного знака, VIN -----.

Процессуальные издержки в размере 4 390 рублей 00 копеек, израсходованные на оплату труда адвоката отнесены на счет федерального бюджета.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов Сизовой Е.Е. и Косьяненко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ходуса В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он 10 марта 2024 г. в с. Кевсала Ипатовского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управлял другим механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруга находится в состоянии беременности, имеется ходатайство – поручительство организации, в которой он работает о возможности его исправления без изоляции от общества с предоставлением работы, кроме того, он принес свои извинения, обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, заместитель прокурора Иапатовского района Джуманьязов М.М. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника – адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкций статьи УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 5 ст. 15 УК, ст. 73 РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не может быть признана исключительной.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения или усиления назначенного наказания, а также для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным к назначению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен в строгом соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в результате проверки апелляционной жалобы осужденного не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик