Приговор № 1-23/2018 1-463/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Гильмановой Ю.Р.,

с участием: государственного обвинителя Черновой Н.В.,

потерпевших потерпевший 2 , Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 ,

защитника Назипова Р.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении: ФИО1 , /дата/ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

Так, в /дата/ в дневное время, Потерпевший №1, с целью приобретения туристической путевки в <адрес> осуществила телефонный звонок ФИО1 , находящейся в этот момент по месту своего проживания, а именно в <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

После чего ФИО1 , под предлогом предоставления последней туристических услуг, не имея намерения и возможности на оказание данных услуг, заключила с последней устный договор о реализации туристического продукта на предоставление тура в <адрес> с /дата/ по /дата/, общей стоимостью 265 000 рублей.

Потерпевший №1, введенная ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений последней по предоставлению туристических услуг, находясь под влиянием обмана и полагая, что та исполнит взятые на себя обязательства, перевела денежные средства /дата/ в сумме 200 000 рублей и /дата/ денежные средства в сумме 65 000 рублей на банковскую карту банка «<данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО1 , находящейся в это время по месту своего проживания в <адрес> этого ФИО1 , получившая реальную возможность распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу, маскируя свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, желая ввести Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманывая последнюю, сообщила заведомо ложную информацию о том, что она забронировала тур, при этом в действительности действий по бронированию тура не совершала.

Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 265 000 рублей ФИО1 похитила, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 , Потерпевший №1 причинен ущерб в крупном размере, на общую сумму 265 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Эпизод № 2.

Кроме того, в /дата/ в дневное время, потерпевший 2 , с целью приобретения туристической путевки в <адрес> осуществил телефонный звонок ФИО1 , находящейся в этот момент по месту своего проживания, а именно в <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший 2 После чего ФИО1 , под предлогом предоставления туристических услуг, не имея намерения и возможности на оказание данных услуг, заключила с последним устный договор о реализации туристического продукта на предоставление тура в <адрес> с /дата/ по /дата/, общей стоимостью 45 000 рублей.

потерпевший 2 , введенный ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений последней по предоставлению туристических услуг, находясь под влиянием обмана, доверяя ей и полагая, что та исполнит взятые на себя обязательства, перевел денежные средства /дата/, в сумме 45 000 рублей на банковскую карту банка «<данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО1 , находящейся в это время по месту своего проживания в <адрес> этого ФИО1 , получившая реальную возможность распоряжаться денежными средствами потерпевший 2 , находясь по вышеуказанному адресу, маскируя свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, желая ввести потерпевший 2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманывая последнего, сообщила заведомо ложную информацию о том, что он забронировала тур, при этом в действительности действий по бронированию тура не совершала.

Полученные от потерпевший 2 денежные средства в сумме 45 000 рублей ФИО1 похитила, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 , потерпевший 2 причинен значительный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая свою вину в содеянном полностью признала, согласилась с предъявленным обвинением и размером причиненного ущерба, подтвердила, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявила добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Потерпевшие заявили о своем согласии на принятие решения по делу в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимой по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимой, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимой, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд деяние подсудимой квалифицирует по эпизоду №1 по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по эпизоду №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимой, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенных ею преступлений, её личности и всех обстоятельств по делу.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами являются признание подсудимой своей вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика личности, добровольное возмещение материального ущерба от преступлений, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление категории средней тяжести и тяжкого, поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимой и характера совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд, с учетом личности подсудимой и обстоятельств дела, не находит оснований для прекращения уголовного дела по эпизоду №2 за примирением с потерпевшим потерпевший 2

Между тем, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применить в отношении неё правила ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения в отношении подсудимой правил ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вещественные доказательства: два чека <данные изъяты>»-хранить при деле.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката не подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы за каждое преступление:

по ч.3 ст.159 УК РФ- на срок два года ;

по ч.2 ст.159 УК РФ- на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года, с одновременным возложением на осужденную обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу в СИЗО-1 <адрес> на подписку о невыезде из <адрес> и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в порядке ст.70 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей с /дата/ по /дата/ включительно.

Вещественные доказательства: два чека <данные изъяты>»- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: