Приговор № 1-136/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-136/2020

Дело № 1-136/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н., Кистаубаева Ж.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Кузнецовой Л.Г., Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

25.03.2019 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 22 дня,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 января 2020 года, в период времени с 20 час. до 22 час., в п. Махнево Алапаевского района Свердловской области, ФИО2 и ФИО3 находились около земельного участка, расположенного по <адрес>, где ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение чужого имущества с территории указанного земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, на что последний согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошли к забору участка по <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя физическую силу рук, оторвали доски забора, после чего прошли на территорию участка, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили металлическую бочку емкостью 200 литров, с содержащимся в ней гидравлическим маслом марки <данные изъяты>, объемом 125 литров, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив совместными действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме <данные изъяты>.

В ходе производства предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.185-188, 189-190, 191-194, 195-196).

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, поддержали в судебном заседании свои ходатайства, заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитники адвокаты Кузнецова Л.Г. и Дадон И.И. доказательства стороны обвинения не оспаривали, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении (л.д. 180) и телефонограмме, а также государственный обвинитель Кистаубаев Ж.С. возражений против проведения особого порядка судебного разбирательства не высказали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий подсудимых суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство - рецидив преступлений, в действиях подсудимого отсутствует, поскольку ранее последний был судим за совершение преступления небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства главой Махневской поселковой администрации характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и нареканий на поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно представленному суду характеризующему материалу подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: на учете у врачей специалистов не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, из бытовой характеристики следует, что зарекомендовал себя с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновных лиц и явилось одной из причин совершения преступления, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимые согласились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, сами подсудимые в судебном заседании не отрицали, что именно состояние опьянения явилось главной причиной совершения ими преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3, - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых по делу не имеется, так как в отношении каждого из них установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно с назначением им наказания с привлечением к труду в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное преступление, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 после вынесения приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.03.2019 года, дополнительное наказание по которому не отбыто, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила назначения наказания по совокупности приговоров - ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений, предусмотренных ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Обсудив заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, в сумме <данные изъяты> (л.д. 47), суд считает, что поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, государственным обвинителем иск не поддержан, подсудимым ФИО2 частично произведена выплата в счет возмещения ущерба, то в порядке ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск потерпевшего необходимо оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на обращение с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования, которым была произведена оплата защитнику Брусницыной А.Е. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО3, защитнику Кузнецову Г.В. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО2, суд считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде 8 месяцев 22 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 22 дня.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три пластиковые канистры, объемом 50 литров каждая, возвращенные законному владельцу ФИО1, - оставить у последнего.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвокатов, ФИО2 и ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова