Решение № 12-926/2021 77-736/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 12-926/2021

УИД 16RS0046-01-2021-002067-64

Судья: Идрисова М.А. Дело №12-926/2021

Дело №77-736/2021


р е ш е н и е

26 мая 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО3 и защитника Салахова Д.Ш., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №13-18/0285 от 28 декабря 2020 года исполнительный директор НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо ФИО1 просит решение судьи отменить.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 полностью поддержала доводы жалобы, а защитник Салахов Д.Ш. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2020 года начальником отдела 3 Северо-Восточного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ (л.д.83-84).

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №13-18/0285 от 28 декабря 2020 года исполнительный директор НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ (л.д.72-73).

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Однако с законностью и обоснованностью такого решения судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания представленных материалов дела видно, что в данном случае дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 рассмотрено должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан по адресу: <адрес>

Таким образом, местом рассмотрения данного дела об административном правонарушении является территория г.Набережные Челны Республики Татарстан, следовательно, с учетом положений п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и жалоба на постановление должностного лица должна была рассматриваться Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах следует однозначный вывод, что в рассматриваемом случае дело по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы №56 и 57), и в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2019 года №87-АД19-18, от 11 января 2021 года №59-АД20-4, от 10 февраля 2021 года №66-АД21-1.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Однако при вынесении обжалуемого решения судьей нижестоящей инстанции не были приняты во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства и названные обстоятельства, что повлекло за собой существенного нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан для передачи по территориальной подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки дела к рассмотрению.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, данное дело направить в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан для передачи по территориальной подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки дела к рассмотрению, жалобу должностного лица ФИО1 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: