Приговор № 1-95/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

04 июля 2019 года <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Домбаева М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО6,

защитника КА ЧР «Низам» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

при секретаре ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> ЧИАССР, с неполным средним, женатого, имеющего троих детей, не судимого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ЧР, Ачхой-Мартановский, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №, <адрес>, РСО-Алания, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО3 свое водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, в связи с чем, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, установленный законном срок лишения специального права не отбыл.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов дня, ФИО3, находясь в <адрес>, Республики Ингушетия, употребил спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов дня, у ФИО3, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ-21099, регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099», регистрационный знак <***>, двигался со стороны Республики Ингушетия в сторону Чеченской Республики, и, на КПП №, расположенном в <адрес> ЧР, был остановлен сотрудниками полиции, для проверки документов. При проверке документов сотрудниками полиции было установлено, что ФИО3 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Сотрудником полиции было высказано ФИО3 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, находясь на КПП №, расположенном в <адрес> ЧР, в присутствии понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов 30 минут, когда он ехал на автомобиле марки ВАЗ-2114, регистрационный знак <***>, по <адрес> в <адрес>, РСО-Алания сотрудники полиции его остановили для проверки документов, представившись, попросили его предъявить документы. Он предоставил имеющийся у него пакет документов на транспортное средство, водительского удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. При проверке документов сотрудникам полиции показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник полиции пригласил двух понятых и в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством, о чем, составив соответствующий протокол, в котором после ознакомления он и все участвующие лица поставили свои подписи, после сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего на него сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В последствии по факту привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, административный материал был направлен в мировой суд. ДД.ММ.ГГГГ он на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РСО-Алания был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 2.26 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Однако он водительское удостоверение не сдал и назначенный штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов дня, он выпил 100 грамм водки, находясь в <адрес>, Республики Ингушетия. После чего, примерно в 16 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать к себе домой по адресу: ЧР, <адрес>. В тот же день, в 16 часов 20 минут, на КПП №, расположенном в <адрес> ЧР его остановил сотрудник полиции и он представил ему документы. В ходе проверки сотрудник установил запах алкоголя, после чего были приглашены понятые и составлены соответствующие документы. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. О чем был составлен протокол. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется соблюдать все требования закона РФ.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №3-Х., допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 20 минут, когда он ехал в сторону <адрес>, РИ вместе со своим знакомым Свидетель №4 на КПП №, расположенном в <адрес> ЧР по просьбе сотрудников полиции приняли участие в качестве понятых при проверке транспортного средства ВАЗ под управлением водителя ФИО3, который был в нетрезвом состоянии. Сотрудник ДПС разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования и права ФИО3 Затем сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но последний отказался. Инспектор ДПС составил протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, в котором после ознакомления ФИО3, он и второй понятой поставили свои подписи. В ходе общения с водителем транспортного средства он чувствовал исходящий из его полости рта запах алкоголя. После этого инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства.

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3-Х., из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 20 минут, когда он ехал в сторону <адрес>, РИ вместе со своим знакомым Свидетель №3-Х., на КПП №, расположенном в <адрес> ЧР по просьбе сотрудников полиции приняли участие в качестве понятых при проверке транспортного средства ВАЗ под управлением водителя ФИО3, который был в нетрезвом состоянии. Сотрудник ДПС разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования и права ФИО3 Затем сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но последний отказался. Инспектор ДПС составил протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, в котором после ознакомления ФИО3, он и второй понятой поставили свои подписи. В ходе общения с водителем транспортного средства он чувствовал исходящий из его полости рта запах алкоголя. После этого инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства.

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

Он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на КПП-333 расположенном в <адрес> ЧР, совместно с сотрудниками полиции СОП УМВД России по <адрес>. В 16 часов 20 минут, в соответствии с проводимыми профилактическими мероприятиями по обеспечению безопасности дорожного движения, был остановлен для проверки документов автомобиль марки ВАЗ-21099, регистрационный знак <***>, который двигался по автодороге со стороны <адрес>, Республики Ингушетия в направлении <адрес>, ЧР. После того, как он подал сигнал жезлом данному транспортному средству об остановке, данный автомобиль остановился рядом с КПП-333. Водитель данной автомашины предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, которое зарегистрировано на имя ФИО2 и водительское удостоверение на имя ФИО3 В ходе беседы, он и стоящий рядом с ним сотрудник полиции СОП УМВД России по <адрес> Свидетель №2 ощутили резкий запах алкоголя, исходящий из полости рта ФИО3 На его вопрос, выпивал ли он спиртные напитки, ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, РИ он выпил сто грамм водки, после чего поехал домой, в <адрес> ЧР. Также, согласно по учетам базы данных ФИС ОГИБДД-М, имеющиеся на КПП-333 было установлено, что ФИО3 был на основании постановлений мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО-Алания, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и срок привлечения его к административной ответственности не истек. В связи с чем, в присутствии двух приглашенных понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортного средства, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, копия которого была вручена ФИО3 После этого, с целью установления наличия у ФИО3 алкогольного опьянения, был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования понятым и ФИО3 Кроме того, были разъяснены права и обязанности понятым. Затем в присутствии двух понятых предложил ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Данный факт был зафиксирован в протоколе.

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее С 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ он откомандирован для временного прохождения службы в ЧР на контрольно-пропускной пункт №. ДД.ММ.ГГГГ, когда он нес службу на посту КПП-333, расположенном в <адрес> ЧР, совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР Свидетель №1 и ФИО9, в 16 часов 20 минут, была остановлена для проверки документов автомашина марки ВАЗ-21099, регистрационный знак <***>, которая двигалась по автодороге со стороны <адрес>, Республики Ингушетии, в направлении <адрес>, ЧР, для проверки документов. После того, как транспортное средство остановилось рядом с КПП-333, они подошли к автомобилю для проверки документов, инспектор ДПС Свидетель №1 представился и попросил водителя предъявить документы. Водитель данной автомашины предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, зарегистрированное на имя ФИО2, и водительское удостоверение на имя ФИО3 В ходе беседы с водителем данной автомашины он и инспектор ДПС Свидетель №1 ощутили резкий запах алкоголя, исходящий из полости рта водителя автомашины. На выпивал ли он спиртные напитки, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, РИ, он выпил примерно 100 грамм водки, после чего поехал в сторону <адрес> ЧР. Также, согласно по учетам базы данных ФИС ОГИБДД-М, имеющиеся на КПП-333, было установлено, что ФИО3 на основании постановлений мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО-Алания, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП, и срок привлечения его к административной ответственности не истек. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР был отстранен от управления транспортного средства. На основании чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. После этого с целью установления наличия у ФИО3 алкогольного опьянения, понятым и ФИО3 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того понятым и ФИО3 были разъяснены их права и обязанности. Затем в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО3 в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование, что было отражено в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором после ознакомления ФИО3 и понятые поставили свои подписи. Был составлен протокол о задержании транспортного средства. О факте остановки транспортного средства под управлением ФИО3, который ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО-Алания был лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев и который отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им был составлен соответствующий рапорт, для регистрации.

л.д. 65-69;

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21099, регистрационный знак <***>.

л.д. 7;

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

л.д. 8;

копией постановления мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

л.д. 20-21;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого.

л.д. 59-64;

сведениям из УГИБДД, согласно которым по данным автоматизированной базы учета выдачи водительских удостоверений ФИС ГИБДД-М МВД РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., водительское удостоверение серии 95 14 № категории «В,С», от ДД.ММ.ГГГГ. выдано гр-ну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

л.д. 75;

сведениям из УГИБДД, согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение в структурные подразделения ГИБДД МВД по ЧР для исчисления срока лишения, не сдавалось. Исполнение решение суда судебного участка №<адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № прервано, согласно ст. 32.7 ч. 2 КРФоАП.

л.д. 76;

Доказательств, на которые ссылаются подсудимый и его защитник, не имеется.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что ФИО3, совершил преступление, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, свидетеля Свидетель №3-Х., допрошенного в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, данные в ходе дознания, допрошенные и исследованные в судебном заседании, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе и с протоколами следственных действий и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе дознания по настоящему делу действия ФИО3 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по категории преступлением небольшой тяжести, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Полное признание своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывает, как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не рассматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению по управлению транспортными средствами, в пределах санкции статьи, вмененной ему в вину.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Имущество, на которое наложен арест, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу суд признает расходы по оплате услуг адвоката ФИО7 за защиту интересов ФИО3 в ходе дознания по назначению дознавателя, в сумме 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката ФИО10 за защиту интересов ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда за пять дней участия в суде, в сумме 4 500 (четыре тысяча пятьсот) рублей, а всего, в сумме 11 900 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО3, поскольку он нигде не работает, источника дохода не имеет, имеет на иждивении малолетних детей, суд считает необходимым процессуальные издержки, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль, марки «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> ЧР, вернуть владельцу, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в размере 11 900 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль, марки «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> ЧР, вернуть владельцу, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Домбаев М.С.