Приговор № 1-2/12/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-2/12/2025

Дело 1-2/12/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года пгт Кикнур Кировской области

Санчурский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Харитонова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Шабановой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

Горбонос <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Санчурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание в виде административного штрафа отбыто ДД.ММ.ГГГГ, окончание течения срока лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в гостях по адресу: <адрес>, и пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки KIA ED (CEE"D) с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения для того, чтобы уехать к себе домой по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к автомобилю, припаркованному у дома, расположенного по адресу: <адрес>, сел на водительское место и, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, заведя двигатель на указанном автомобиле начал движение, тем самым стал управлять указанным автомобилем.

Двигаясь на указанном автомобиле у <адрес>, расположенного по <адрес>, в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки KIA ED (CEE"D) с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Яранский», и в связи с тем, что у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, он в 21 час 28 минут был отстранен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Яранский» Свидетель №1 от управления транспортным средством марки KIA ED (CEE"D) с государственным регистрационным знаком <***>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Далее инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Яранский» Свидетель №1 ввиду наличия признаков алкогольного опьянения у ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Яранский» Свидетель №1 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Яранский» Свидетель №1 был составлен протокол <адрес>.

При наличии признаков опьянения ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 для целей статей 264, 263 и 264.1 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 своими действиями нарушил п.п.2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, обязывающие водителя по законному требованию уполномоченного должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1, после консультации с защитником, согласившись с предъявленным ему обвинением, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ он признает в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения сторона защиты поддержала.

Государственный обвинитель Харитонов В.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме.

Необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд не признает дачу правдивых и признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования дела, как активное способствование расследованию преступления, так как он не предоставлял органам дознания информацию, имеющую какое-либо значение для расследования и раскрытия преступления. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на иждивении подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания подсудимому может быть обеспечено путем назначения наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а именно признание вины, дачу правдивых показаний в ходе предварительного расследования дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положительные характеристики подсудимого, суд признает данные обстоятельства

исключительными, так как они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. В связи с чем, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом представленные суду стороной защиты доказательства нахождения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего подсудимому ФИО1 в залоге у банка, не является основанием для отказа в принудительном безвозмездном изъятии и обращении его в собственность государства, как имущества, использованного при совершении преступления.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого на следствии в связи с рассмотрением дела в особом порядке и участием защитника по назначению суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горбонос <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Горбонос <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – конфисковать, оптический диск с видеофайлами хранить при материалах уголовного дела.

Арест на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением Санчурского районного суда Кировской области от 23.01.2025 сохранить до фактической конфискации.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в ходе дознания, в сумме 3460 рублей, которые произвести за счет средств федерального бюджета.

Штраф перечислять по реквизитам: получатель- УФК по Кировской области (МО МВД России «Яранский»), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 433901001, Казначейский счет: 03100643000000014000, БИК: 013304182, Банк: Отделение ФИО2 банка России//УФК по Кировской области г. ФИО2, ЕКС: 40102810345370000033, КБК 18811603124019000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Кировского областного суда в течение 15 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в поданной жалобе.

Судья Назарова И.Е.