Приговор № 1-467/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-467/2018

№ 1-467/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 11.09.2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Чернобелова Д.И., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец <адрес>, холост, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3, ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

28.06.2018 года, в утреннее время ФИО2 и другие лица, находились в гостях у В. В.В., проживающей по адресу: <адрес>, где все вместе на кухне употребляли спиртные напитки. Около 11 часов ФИО2 прошел в комнату квартиры, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из верхнего ящика комода имущество, принадлежащее В. В.В.: банковскую карту № № <...>, материальной ценности не представляющую, мобильный телефон «LG» модель Х power 2, стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 проследовал к банкомату <...> №, расположенному по адресу: <адрес>, где около 11 часов 41 минуты того же дня поместил похищенную у В. В.В. карту в картоприемник банкомата, ввел известный ему пин-код и похитил с расчетного счета № <адрес><...>, оформленного на В. В.В. денежные средства в сумме 2100 рублей.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО2 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал и от показаний отказался, в связи с чем в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были исследованы его показания на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что 28.06.2018 года со своей знакомой находился в гостях у В. В.В. На кухне всей компанией они употребили спиртное. Во время застолья по предложению В. В.В. он ходил за спиртным. При этом В. передавала ему свою банковскую карту, назвав пин-код. По возвращению он вернул карту В. В.В., которая положила карту в верхний ящик комода.

Спустя некоторое время он вышел в комнату, где у него возник умысел на хищение. Понимая что за его действиями никто не наблюдает, он похитил из ящика комода банковскую карту В. В.В. и мобильный телефон «LG». Через некоторое время после совершенного хищения, он со своей знакомой покинул квартиру В. В.В., проехал до банкомата, где воспользовался картой В. и, зная пин-код, снял со счета В. В.В. 2100 рублей. (л.д.38-41)

Свои показания ФИО2 подтвердил при их проверке на месте совершения преступления. (л.д.163-170)

Вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей В. В.В., исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 28.06.2018 года к ней в гости приходил ФИО2 со своей знакомой. Вместе с ФИО2 они сходили в магазин за продуктами и спиртным. По дороге она воспользовалась своей банковской картой и в присутствии ФИО2 в банкомате сняла 1000 рублей.

По возвращению банковскую карту она положила в верхний ящик комода, находящегося в комнате. Всей компанией они расположились на кухне, где употребили спиртное. Во время застолья ФИО2 под предлогом прослушивания музыки один вышел в комнату, где находился некоторое время. Вернувшись, он присоединился к компании. Через некоторое время ФИО2 ушел. После его ухода она обнаружила пропажу банковской карты «<...>», на счету которой находились денежные средства в сумме 2100 рублей. Также был похищен мобильный телефон «LG» модель Х power 2, стоимостью 2000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой компании «Теле-2». (л.д.23-26)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Г. А.Э., исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 28.06.2018 года он принимал участие в застолье у В. В.В. по месту ее жительства. Там же присутствовал ФИО2 Застолье проходило на кухне. Во время застолья ФИО2 выходил в комнату, чтобы послушать музыку и некоторое время оставался там один. После того как он ушел, В. В.В. обнаружила пропажу банковской карты и мобильного телефона. (л.д.85-86)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Б. Л.А., исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 28.06.2018 года она и ФИО2 приходили в гости к В. В.В. ФИО2 и В. ходили к банкомату, чтобы снять денежные средства на покупку спиртного и закуски. По возвращению все компанией они разместились на кухне, где употребили спиртное. Во время застолья ФИО2 заявил, что хочет послушать музыку и один вышел в комнату. Вернувшись через некоторое время, он присоединился к застолью. По окончанию застолья она и ФИО2 покинули квартиру В.. По дороге ФИО2 заявил о необходимости проехать к банкомату. Они доехали до банкомата, расположенного у <адрес>. Там ФИО2 воспользовался банковской картой и снял со счета денежные средства. (л.д.110-111)

Все исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра выписки по счету № <...>, оформленного на В. В.В. 28.06.2018 года в 11 часов 45 минут местного времени осуществлено снятие со счета денежных средств в сумме 2100 рублей в банкомате <...> №. (л.д.126-129).

Как следует из протокола осмотра видеозаписи с камеры наблюдения банкомата <...> №, 28.06.2018 года в 11 часов 45 минут к банкомату проследовали мужчина и женщина, которые осуществив операции у банкомата, покинули помещение банка. (л.д.132-133)

Согласно постановлений, видеозапись, выписка по счету признаны вещественными доказательствами. (л.д.135,130)

На основании совокупности представленных и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества, указанного в описательной части приговора и банковской карты, принадлежавших потерпевшей В. В.В. В последующем, с применением похищенной банковской карты ФИО2 было совершено хищение денежных средств В. В.В. с ее банковского счета.

При этом из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение силиконового чехла и сим-карты компании «Теле-2», поскольку согласно предъявленному обвинению данные предметы материальной ценности не представляют.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е кража чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (л.д.198) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 885 рублей 50 копеек. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, в связи с этим суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

В тоже время, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики по месту проживания, деятельное раскаяние, выразившееся в возмещении материального ущерба, в связи с чем полагает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу в виде подписки о невыезде отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 22.09.2018 года.