Приговор № 1-467/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-467/2018

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26.07.2018 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием помощника Омского транспортного прокурора Митрофановой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фоминых Е.Б.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 40 мин. ФИО1 в 14 вагоне поезда № «<данные изъяты>» на станции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> умышленно, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J3 2017» стоимостью 11 000 рублей, с картой памяти SunDisk объемом 16 Гб стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Б. О.С., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 40 мин., он, следуя к месту жительства в № вагоне пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», которым пользовался, а затем выбросил. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники <данные изъяты>, где он без психологического давления и физического насилия признался в совершении указанного преступления. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Б. О.С., показания которой (т. 1 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что ее малолетний сын Б. И.А. ДД.ММ.ГГГГ следовал с соревнований в поезде с тренером. От последнего ей стало известно, что у ее сына в поезде был похищен принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Samsung Galaxy J3 2017» стоимостью 11000 рублей с картой памяти «SanDisc» объемом 16 Гб стоимостью 1000 рублей.

Свидетель Б. И.А., показания которого (т. 1 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании в г. Омске с соревнований в поезде № сообщением «<данные изъяты>» у него был тайно похищен мобильный телефон «Samsung Galaxy J3 2017», принадлежащий его матери Б. О.С. О краже он сообщил тренеру С. А.В., который позвонил потерпевшей.

Свидетель С. А.В., С. О.В. и С. А.А. показания которых (т. 1 л.д. соответственно <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали аналогичные пояснения.

Свидетель Б. К.В., показания которой (т. 1 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 ч. 24 мин. она находилась в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», в котором также ехал ФИО1 Они легли спать, около 08 ч. она проснулась, разбудила ФИО1 На пассажирском месте последнего она видела мобильный телефон «Samsung Galaxy J3». ФИО1 взял его, включил экран мобильного телефона. Увидев необходимость введения пароля, он выключил экран, положил телефон на верхнюю полку. Затем они вышли на ст. Омск, где остался телефон не обратила внимания.

Свидетель Л. Р.А., показания которого (т. 1 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy J3», принадлежащего Б. О.С. в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» было установлено, что с данного устройства имелись соединения абонентского номера, зарегистрированного на ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, явившись в <данные изъяты>, обратился с явкой с повинной в хищении ДД.ММ.ГГГГ в указанном поезде во время стоянки его на <адрес> мобильного телефона «Samsung». В отношении ФИО1 физического насилие не применялось и психологического давление на него не оказывалось.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пассажирский поезд № сообщением «<данные изъяты>» прибыл на станцию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 38 мин. (время московское), отправился в 06 ч. 20 мин. (время московское) (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Б. О.С. были изъяты коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy J3», товарный чек о приобретении данного устройства и карты памяти SunDisk объемом 16 Гб (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 признался в хищении ДД.ММ.ГГГГ в № вагоне пассажирского поезда № мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с электронным проездным документом № на имя ФИО1 им была приобретена поездка в 22 ч. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» до <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из детализации соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «<данные изъяты>» с мобильного телефона потерпевшей с IMEI: №, № имелись соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентских номеров №, №, зарегистрированных на ФИО1 (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он в вагоне плацкартного типа пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый вину в совершении кражи признал полностью. Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Б. И.А., С. А.В., С. О.В., С. А.А. о хищении мобильного телефона потерпевшей, Б. К.В., видевшей похищенный телефон у подсудимого, Л. Р.А. об обращении подозреваемого в краже с явкой с повинной.

Помимо этого, вина подсудимого в совершении кражи подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Исследовав материалы дела, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил в поезде мобильный телефон с картой памяти, принадлежащие потерпевшей, с которыми скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Своими противоправными действиями подсудимый причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Учитывая материальное положение Б. О.С., ее доход, семейное положение, значимость похищенного имущества для данной потерпевшей, того обстоятельства, что похищенный у последней мобильный телефон не является предметом первой необходимости, источником для ее существования, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении кражи признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, не судим.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, обстоятельствах и способе совершения хищения, месте нахождения похищенного, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, мнение последней, не настаивавшей на суровом наказании, то, что подсудимый положительно характеризуется, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, а также того, что тяжких последствий по делу не наступило, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, прекращения производства по делу, уголовного преследования, освобождения от ответственности, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: проездной документ оставить у осужденного, коробку из-под мобильного телефона, товарный чек, карту памяти, детализации соединений, компакт-диск, копию проездного документа хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Каргаполов