Решение № 2-44/2024 2-44/2024(2-889/2023;)~М-835/2023 2-889/2023 М-835/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-44/2024

КОПИЯ

66RS0030-01-2023-001090-06 № 2-44/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков помощника прокурора г. Карпинска Зайдуллина С.Д., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Свердловской области, прокуратуре города Карпинска Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре города Карпинска Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что на основании приговора Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в местах лишения свободы, в ходе предварительного расследования прокуратура г. Карпинска допустила нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отчего он не смог правильно построить линию защиты и выразить свое несогласие с допущенными нарушениями со стороны прокуратуры. Нарушения со стороны прокуратуры г. Карпинска выразились в том, что во время рассмотрения уголовного дела в отношении истца лицо, не являющееся свидетелем, а соучастником (ФИО2), было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении процедуры постановления приговора – 389.15, 389.17, 389.18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, имело место незаконное применение ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации к лицу, который проходил по уголовному делу в качестве соучастника, и не является свидетелем преступления, незаконно были оглашены показания обвиняемого на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Органами предварительного расследования в отношении иных лиц, причастных к совершению преступления, незаконно проведено дознание в сокращенной форме, что повлекло рассмотрение уголовного дела в отношении иных лиц в суде в особом порядке, при этом, суд апелляционной инстанции прекратил уголовное преследование на основании п. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Прокуратура обязана была принести представление о пересмотре постановленного в отношении истца приговора от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в краже по предварительному сговору группой лиц. Просит взыскать с прокуратуры г. Карпинска Свердловской области компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб.

На основании определений суда от 11.12.2023 года и от 28.12.2023 года (л.д.2-3, 30) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск в полном объеме, дополнив, что бездействие прокуратуры г. Карпинска при рассмотрении уголовного дела в отношении него, выраженное в нежелании приносить на приговор суда первой инстанции и судебные акты вышестоящих судебных органов представление о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также исключение из приговора ссылки на объяснения ФИО1 на листе дела 22 в томе 1 как доказательство его виновности, свидетельствует о его праве на получение компенсации морального вреда в заявленном размере. Находясь в местах лишения свободы, он не обращается за медицинской помощью, полагая, что по месту отбывания её не могут ему оказать. Он постоянно чувствует головные боли, мигрени, после помещения в места лишения свободы стал нервным, раздражительным.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Свердловской области, прокуратуры г. Карпинска Свердловской области Зайдуллин С.Д., действующий на основании доверенностей (л.д.128-13, 137), в судебном заседании не признал иск в полном объеме, пояснив, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. В отношении незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был предметом кассационного пересмотра, из приговора исключена ссылка на объяснение подсудимого, как доказательство его виновности. Уголовное преследование в отношении ФИО1 не прекращено, его действия органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, исключение из описательно – мотивировочной части приговора ссылки на объяснение ФИО1 не повлияли на квалификацию преступления. Все обращения ФИО1 сводятся к несогласию с приговором. Нравственные страдания истцу причинены самим фактом нахождения в местах лишения свободы, он отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда, многочисленные обращения ФИО1 в органы прокуратуры и суда последовали после отмены условного наказания. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела Министерство извещено заблаговременно путем направления судебного извещения Почта России (л.д.127). От представителя ответчика поступил письменный отзыв, согласно которого финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем денежных средств и является надлежащим ответчиком по делу. Просит отказать в удовлетворении иска (л.д.38-42).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явилось, о времени и дате его проведения третье лицо извещено путем направления судебного извещения заблаговременно Почтой России (л.д. 126), ходатайств об отложении дела слушанием не заявляло.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

Диспозиция указанной статьи предусматривает наступление ответственности при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий исключает возможность удовлетворения требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду надлежит установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Между тем право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимоот вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

В силу ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель (ч.1). В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч.2).

Статьей 30 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Из материалов дела установлено, что на основании приговора Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (л.д.45-48).

На основании постановления Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рериху В.Я. условное осуждение по указанному приговору Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.49-50).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен – из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на объяснение ФИО1 на листе дела № 22 в томе 1, как на доказательство его виновности. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.75-76). Основанием для исключения ссылки на объяснение явился тот факт, что оно получено до возбуждения уголовного дела без выполнения требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения права пользования услугами адвоката.

Таким образом, уголовное преследование по данному уголовному делу в отношении ФИО1 не прекращалось, действия истца органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на объяснение ФИО1 не повлияло на квалификацию преступления.

ФИО1 реализуя свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, обращался в органы прокуратуры с жалобами на бездействие сотрудников МО МВД России «Краснотурьинский», выражал несогласие с принятыми ими процессуальными решениями, неоднократно просил привлечь ФИО5 проходившего по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве свидетеля, к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что следует из предоставленного по судебному запросу материала КУСП № 2257 от 11.05.2023 года (л.д.53-74, заверенная копия в полном объеме приобщена к материалам дела) и ответа прокурора г. Карпинска об обращениях истца с просьбой внести представления в целях отмены обвинительного приговора в отношении ФИО5, обвинительного приговора в отношении самого истца, фальсификации доказательств по уголовному делу (л.д.134-136).

Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался в Карпинский городской суд с жалобами, поданными в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с ответами прокуратуры города Карпинска, прокуратуры Свердловской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, жалобы оставлены без удовлетворения, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела заверенные копии жалоб ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и постановлений Карпинского городского суда Свердловской области по результатам их рассмотрения. В жалобах ФИО1 неоднократно указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении допрошенного свидетеля (л.д.77-124).

Фактически доводы всех обращений ФИО1 сводились к несогласию с приговором Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка собранным следователем в обоснование предъявленного обвинения доказательствам, а также показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании и на предварительном следствии.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором без дополнительной проверки.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.1998 № 20-П и от 23.03.1999 № 5-П, применительно к уголовному судопроизводству – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, после передачи уголовного дела с обвинительным заключением в суд осуществляется судом.

Исключение судом кассационной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на объяснение ФИО1 на листе дела № 22 в томе 1, как на доказательство его виновности, не свидетельствует о нарушении прокуратурой г. Карпинска законодательства Российской Федерации.

Оценив доводы искового заявления, суд приходит к выводу, что обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. Из медицинской справки по месту отбывания наказания следует, что истец соматически здоров (л.д.138), что опровергает доводы ФИО1 об ухудшении состояния здоровья.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с органов прокуратуры не имеется, поскольку такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с органов прокуратуры не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Свердловской области, прокуратуре города Карпинска Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

Судья:

Копия верна: судья Шумкова Н.В.