Приговор № 1-224/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-224/2024

Дело № 1-224/2024

УИД 35RS0006-01-2024-001708-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великий Устюг 06 ноября 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивойлова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания – Козулиной О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Заборского А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ананьевой А.А.,

потерпевшего – А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 20 июля 2024 года до 00 часов 25 минут 21 июля 2024 года, по адресу: ... между ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, вооружившись осколком от стеклянной бутылки, используя его в качестве оружия, нанес А.Б. осколком от стеклянной бутылки два удара в область лица и в область левого предплечья, причинив А.Б. телесные повреждения: рану в области наружного конца левой брови в 7,0 см. кнаружи от средней линии; рану в левой скуловой области; рану на левом предплечье, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал, показал, что 20 июля 2024 года он совместно с Г.Г. и А.Б., распивали спиртные напитки в квартире последнего. Затем А.Б. начал оскорблять его, говорить гадости про его жену. После этого А.Б. и Г.Г. схватили его за руки. Он оттолкнул А.Б. и ударил Г.Г. бутылкой по голове, а А.Б. ударил осколком бутылки в лицо два раза. В дальнейшем он неоднократно звонил А.Б. с целью примириться, принести извинения, но А.Б. не отвечал. Принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он имеет хроническое заболевание в виде <данные изъяты>. 20 июля 2024 года он распивал спиртные напитки совместно с Г.Г. и А.Б. в квартире последнего по адресу: .... В какой-то момент А.Б. стал оскорблять его супругу. Во время словесного конфликта А.Б. предложил Г.Г. выбросить его (ФИО1) из окна. Затем А.Б. схватил его за руки, а Г.Г. схватил его за левую руку. Он оттолкнул от себя А.Б. и, взяв со стола бутылку, ударил ей о голову Г.Г., а затем осколком бутылки, который остался у него в правой руке, махнул два раза в сторону А.Б. и попал ему вскользь в область лица, от чего у того пошла кровь. Осколок от бутылки он положил к себе в карман. После этого он ушел из дома А.Б. и осколок бутылки выбросил на улице. Вину по предъявленному обвинению он не признает в части обезображивания лица, считает, что имеющиеся на лице у потерпевшего рубцы не большие, деформация лица не произошла, отталкивающее впечатление у окружающих не вызывает. В остальной части обвинения он согласен (л.д.70-74, 86-89, 94-97).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим А.Б. (л.д. 98-100).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям потерпевшего А.Б., данным в ходе предварительного расследования, следует, что 20.07.2024 года он совместно с ФИО3, употребляли спиртное в его квартире. Во время употребления спиртного ФИО1 внезапно схватил со стола пустую стеклянную банку и, разбив её об голову Г.Г., держа в руке осколок банки ударил его (А.Б.) осколком банки два раза в область лица. В момент нанесения удара он успел поднять руку для того, чтобы прикрыть лицо, и поэтому получил еще и порез в области левого предплечья. После этого ФИО1 бросил осколок на пол и ушел из квартиры. От действий ФИО4 у него образовались раны на лице и в области левого предплечья, путем хирургического вмешательства на лице раны были зашиты, и в настоящее время у него в области брови и скулы с левой стороны на лице имеются шрамы, которые не исчезнут. Ранее на лице у него никаких шрамов не было. Он считает, что данные шрамы обезображивают его лицо. Коллеги спросили у него об обстоятельствах появления шрамов. Это для него является не приятным. Также ему неприятно находиться в общественных местах, так как, по его мнению, его шрамы вызывают внимание у посторонних (л.д. 31-32, 60-64).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Б. показал, что после заживления ран, причиненных подсудимым, с мимикой лица у него никаких изменений не произошло, паралича лица нет, черты его лица не изменились, никаких изменений в его речи не произошло, прохожие на улице никакого внимания на него не обращают, никто не оборачивается ему вслед, отношение супруги к нему не изменилось. Никто ему не говорил, что его внешний вид не приятен, отталкивающий или устрашающий. Последний раз он фотографировался для получения паспорта. Других фотографий, за последние 20 лет, у него не имеется. Полагает, что шрам размером 2,3 см. обезображивает и уродует его лицо, так как раньше шрамов не было.

Из показаний свидетеля Г.Г. следует, что около 21 часа 20 июля 2024 года он, совместно с ФИО2, распивали спиртные напитки в квартире последнего по адресу: .... В какой-то момент между А.Б. и ФИО4 произошел конфликт. ФИО4 схватил стеклянную пустую бутылку со стола и разбил ее об его голову, а затем нанес А.Б. осколком стекла удар в область лица и удар в области левой руки, после чего вышел из квартиры (л.д. 78-80).

Свидетель А.В. показала, что у неё с ФИО1 имеется общий ребенок, сын З. ... года рождения. Несмотря на то, что ФИО1 не указан в свидетельстве о рождении, он является отцом ребенка. А.Б. она знает давно. Считает, что после появления у того на лице небольшого шрама, лицо последнего никак и нисколько не изменилось, оно не стало уродливым, не стало страшным.

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.08.2024 г. зарегистрировано сообщение о преступлении, совершенном ФИО1 (л.д. 3);

- сообщением в ОМВД России «Великоустюгский» КУСП № 8021 от 20.07.2024 г. в 23:03 установлено место совершения преступления по адресу: ... (л.д.4);

- сообщениями в ОМВД России «Великоустюгский» КУСП № 8029 и КУСП № 8031 от 21.07.2024 г. в 00:28 подтверждается обращение за медицинской помощью А.Б. с травмами лица (л.д. 5, 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2024 года с фото-таблицей, осмотрена квартира А.Б., расположенная по адресу: .... Установлена обстановка, соответствующая показаниям потерпевшего, подсудимого и свидетелей (л.д. 8-14);

- актом судебно-медицинского исследования № 325 от 30 июля 2024 года установлено, что у А.Б. при обращении за медицинской помощью имелись: раны в левой скуловой области, в области левого предплечья. Вышеуказанные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью (л.д.22);

- копией медицинской карты № амбулаторного больного БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» на имя А.Б., ... года рождения, подтверждается дата и время оказание потерпевшему медицинской помощи и обнаружение у него в области левой скуловой области рваной раны с неровными краями 2,3х0,3 см., на левом предплечье рана 3,5х0,3 с DS: рваные раны лица и левого предплечья (л.д. 18, 19, 21);

- заключением эксперта № 338 от 15 августа 2024 года установлено, что при судебно-медицинской экспертизе у гражданина А.Б. имелись: рана в левой скуловой области; рана на левом предплечье. Данные раны могли образоваться от двух травмирующих воздействий травмирующего предмета и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д.25-26);

- заключением эксперта № 390 от 05 сентября 2024 года установлено, что при судебно-медицинской экспертизе у гражданина А.Б. имелись: рана в левой скуловой области; рана на левом предплечье. При судебно-медицинском освидетельствовании, проведенном 30.08.2024, у гражданина А.Б. на лице обнаружено: рубец в области наружного конца левой брови в 7,0 см. кнаружи от средней линии; рубец в левой скуловой области. Данные рубцы по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. (л.д.42-43);

- заключением эксперта № 411 от 17 сентября 2024 года установлено, что при судебно-медицинской экспертизе у гражданина А.Б. имелись: рана в левой скуловой области; рана на левом предплечье. Данные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. При судебно-медицинском освидетельствовании, проведенном 30.08.2024, у гражданина А.Б. на лице обнаружено: рубец в области наружного конца левой брови в 7,0 см. кнаружи от средней линии. Рубец в области наружного конца левой брови в 7,0 см. кнаружи от средней линии по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется, как причинивший легкий вред здоровью (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра документов от 24 сентября 2024 года осмотрена медицинская карта № стационарного больного БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» на имя А.Б., ... года рождения, в которой указаны обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения: в области левой скуловой области рваная рана с неровными краями 2,3х0,3 см. Запах алкоголя. На левом предплечье рана 3,5х0,3 с DS: рваные раны лица и левого предплечья. Алког.опьян. ПХО, швы, повязка (л.д. 55-56).

Осмотренная медицинская карта стационарного больного БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» на имя А.Б. признана вещественным доказательством (л.д. 57-59).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в причинении вреда здоровью А.Б. доказанной, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, не отрицается самим подсудимым, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами. Суд признает показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в данной части достоверными, и принимает их в качестве доказательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший А.Б. показал, что именно подсудимый 20 июля 2024 года ударил его в область лица осколком стеклянной бутылки, что подтверждается показаниями самого ФИО1, который не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, заключениями эксперта.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, и принимаются судом за основу приговора в части, не противоречащей установленным обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, мотивом действий подсудимого стала ссора, что нашло свое подтверждение в показаниях самого подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого, равно как и для самооговора, судом не установлено, и сведений, указывающих на это, сторонами не представлено.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение её допустимых пределов, по делу не имеется.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с использованием предмета в качестве оружия. Обосновывая такую квалификацию деяния подсудимого, следователь указал, что ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по адресу: ... вместе с А.Б., вооружившись осколком от стеклянной бутылки, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес два удара А.Б. осколком от стеклянной бутылки в область лица и в область левого предплечья потерпевшему, причинив А.Б. следующие телесные повреждения, обезображивающие его лицо: рану в области наружного конца левой брови в 7,0 см. кнаружи от средней линии; рану в левой скуловой области; рану на левом предплечье. Согласно заключения эксперта № 411 от 17 сентября 2024 года, рана в левой скуловой области, рана на левом предплечье, рана в области наружного конца левой брови в 7,0 см. кнаружи от средней линии, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № 390 от 05 сентября 2024 года, рубец в области наружного конца левой брови в 7,0 см. кнаружи от средней линии и рубец в левой скуловой области с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, либо под влиянием нехирургических методов), а потому являются неизгладимыми.

ФИО1, действительно умышленно, нанес А.Б. осколком от стеклянной бутылки два удара в область лица и в область левого предплечья, То есть, ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего. В результате нанесенных ударов А.Б. получил телесные повреждения: рану в области наружного конца левой брови в 7,0 см. кнаружи от средней линии; рану в левой скуловой области; рану на левом предплечье, расценивающиеся, согласно заключению эксперта, как легкий вред здоровью. В момент совершения преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. При этом причинение неизгладимого обезображивания лица потерпевшего он не желал.

Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например косметическая операция).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых, и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, а лишь такое, которое привело к изменению естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела и заключений экспертов от 15 августа и 17 сентября 2024 года, выявленные у А.Б. телесные повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью (л.д. 25-26, 42-43)

Из заключения эксперта от 05 сентября 2024 года следует, что выявленные у потерпевшего - рубец в области наружного конца левой брови в 7,0 см. кнаружи от средней линии и рубец в левой скуловой области, являются неизгладимыми (л.д. 42-43).

Вместе с тем, указанное заключение не содержит сведений о том, какие судебно-медицинские исследования были проведены экспертом для решения данного вопроса, а также не содержит данных о том, на основании чего эксперт пришел к выводу о неизгладимости повреждений, установленных у потерпевшего, требуется ли для их устранения оперативное вмешательство (например косметическая операция).

Кроме того, ни одна из проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз не свидетельствует о причинении здоровью потерпевшего тяжкого вреда.

Проанализировав исследованные заключения эксперта, фотографию потерпевшего, имеющуюся в паспорте потерпевшего, а также исходя из визуального наблюдения потерпевшего в судебном заседании, принимая во внимание показания как самого потерпевшего по поводу имеющихся рубцов, так и свидетелей Г.Г., А.В., подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего неизгладимого обезображивания лица, отсутствии признаков уродливости и непривлекательности потерпевшего вследствие полученных им в результате действий подсудимого повреждений.

Субъективное восприятие потерпевшим своей внешности об обезображивании его лица само по себе также не свидетельствует.

Визуально наблюдая потерпевшего, оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения ФИО1 как необоснованно квалифицированное органом предварительного расследования указание на причинение А.Б. «неизгладимого обезображивания лица».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д.116).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 было адекватным, подсудимый ориентирован в месте и времени, активно участвует в оценке исследованных доказательств, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

С учетом изложенного, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подсудимый совершил инкриминируемое преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Сам подсудимый ФИО1 не пояснял, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления, и доказательств обратного в судебном заседании не добыто, в связи с чем, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 117).

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде обязательных работ. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого, чем это предусмотрено, наказания по данному преступлению.

Так же суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку не считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования в размере 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек и за оказание юридической помощи подсудимому в суде в размере 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 443 (тринадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» на имя А.Б., ... г.р. – оставить в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Великоустюгский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.Н. Ивойлов