Решение № 2-2878/2023 2-288/2024 2-288/2024(2-2878/2023;)~М-3804/2023 М-3804/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2878/2023

Дело № 2-288/2024

УИД 70RS0002-01-2023-005829-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца Дубасовой О.Ю., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО6 обратилась с исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО4, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ней (ФИО6) и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного товара в размере 17550,00 руб., неустойку (пеню) за период с 02.08.2023 по 30.11.2023 в размере 61123,99 руб., далее с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ФИО6 (Покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Продавцом) был заключен договор купли-продажи <номер обезличен> на сумму 17550,00 руб., по условиям которого Продавец обязался поставить Покупателю товар, оформленный должным образом в соответствии с условиями договора и/или комплектующих к нему, изготовленный по заданию Покупателя, а также выполнить монтажные работы, необходимые для установки двери и/или комплектующих. <дата обезличена> от ответчика приехал замерщик-технолог и в присутствии истца произвел замеры для установки двери, а <дата обезличена> была произведена установка двери, но в процессе установки выяснилось, что требуется выполнить сужение дверного проема, поскольку ширины не хватало на 4 см и более. После звонка ответчику и диалога с менеджером замерщик-технолог, выполнявший замер, признал свою ошибку. По завершении установки оказалось, что ширины правового наличника не хватило, и между наличником и стеной образовалась щель шириной 1-2 см, в которой видны монтажная пена и деревяшки, использованные для заполнения зазора. Кроме того на дверном полотне в некоторых местах вздулось покрытие. При этом акт приема-передачи товара в нарушение условий договора купли-продажи составлен не был. 18.06.2023 истцом были заявлены требования (направлена претензия) об устранении недостатков, но по настоящее время ответ в адрес истца не направлен, недостатки не устранены. Досудебная претензия также оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, истец полагает, что действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя.

Определением суда от 02.05.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Практичные двери», определением суда от 11.06.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7

Истец ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суде не явилась, об отложении дела не просила.

Представитель истца Дубасова О.Ю., действующая на основании доверенности 70 АА 1880143 от 03.08.2023 сроком на 10 лет, в судебном заседании требования иска поддержала, указала, что до настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, не отрицал, что установку двери истцу осуществляли его работники, работы выполнены так, как просил заказчик, учитывая, что проем двери нестандартный, а истец заказала дверь стандартного размера. На претензию истца не ответил, так как о её существовании он не знал. Указал, что денежные средства в размере 17550,00 руб. на его счет не поступали, полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку изначально ФИО6 заключила договор с ИП ФИО7

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, указанным ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Практичные двери», извещенное о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило, не просило об отложении дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не просили об отложении дела, в материал дела представила отзыв, в котором указала, что начиная с апреля 2023 года она предпринимательской деятельностью не занимается, расчеты по своему кассовому аппарату не производила, <дата обезличена> оформила доверенность на ФИО4 для снятия с регистрационного учета кассового аппарата в УФНС России по Томской области. Кроме того, помещения, в которых она осуществляла предпринимательскую деятельность, по акту приема-передачи от <дата обезличена> передала арендодателю АО «Томскречторг».

На основании ст.167 ГПК РФ определив рассмотреть настоящее дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ИП ФИО4 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи <номер обезличен>, по условиям которого продавец обязуется предоставить покупателю товар, оформленный должным образом в соответствии с условиями настоящего договора и/или комплектующих к нему, изготовленный по заданию покупателя, а также выполнить монтажные работы, необходимые для установки двери и/или комплектующих (п.1). Покупатель обязуется принять и оплатить товар, а так же оказанные ему услуги, указанные в заказе клиента, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Монтажные работы выполняются по адресу: <адрес обезличен> (п.3,4). Цена договора 17550,00 руб.

Стоимость договора была оплачена ФИО6 в полном объеме <дата обезличена>, что следует из кассового чека <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, наличие или отсутствие оснований для возврата денежных средств, оплаченных по договору, суд исходит из того, что отношения сторон носят смешанный характер, содержат как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора подряда.

Так, согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения, расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

При этом, исходя из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

При этом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что услуга по установке двери была оказана некачественно, само дверное полотно имеет производственные дефекты.

Так, 22.09.2023 ФИО6 в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия, из которой следует, что <дата обезличена> были заявлены требования об устранения недостатков, допущенных при установке двери <дата обезличена>, которые до настоящего времени не устранены, в связи с чем заявила о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору, а также процентов и компенсации морального вреда (л.д.13,15).

В судебном заседании ответчик пояснил, что данную претензию не получал, о ней ему стало известно в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, не отрицал, что работы по установке двери истцу осуществляли его работники, однако полагал, что истец заключала договор не с ним, а с ИП ФИО7, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор, денежные средства по настоящему договору на его счет не поступали.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что по заявке магазина в квартире истца в её присутствии по адресу <адрес обезличен> он производил замеры дверного проема, в квартире шел ремонт, после замеров он сообщил истцу, что проем дверной нестандартный, говорил, что под стандартную дверь проем надо выровнять (заузить), сделанные замеры он передал в магазин.

Истец ФИО6 пояснила, что действительно присутствовала, когда производились замеры дверного проема, однако о том, что проем нестандартный, что его надо заузить, замерщик ей не говорил, иначе она бы выполнила его рекомендации, в бланке замеров она не расписывалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является самозанятым, по заданию ФИО4 производил монтаж двери у истца. Ему передали замеры, которые были сделаны ранее, однако по приезду на объект, при монтаже двери обнаружил, что дверной проем больше, чем положено для установки двери, он произвел установку двери, но были щели, в связи с чем монтаж двери до конца не был закончен, акт выполненных работ не подписан, для устранения недостатков (устранение щелей) необходимо сузить проем. Перед монтажом двери он осмотрел дверное полотно, производственных дефектов на нем он не обнаружил.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 22.02.2024 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании проведенного исследования установлены отступления от условий гл.5 договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>: крепление коробки не произведено насквозь саморезами, а крепление коробки выполнено посредством фиксации на монтажную пену, пустоты между коробкой и стеной заполнены монтажной пеной частично, зазор между полотном и коробкой выставлен от 0 до 5 мм., наличники не закреплены к дверной коробке финишными гвоздями. Кроме того монтажные работы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»: смонтированный дверной блок открывается и закрывается с заеданием по нижней плоскости полотна, что не соответствует предъявляемым требованиям п. 4.2. - отсутствует зазор между дверным коробом и полотном. Установка и крепление наличников (вставлены в пазы на доборном элементе и элементе короба) без их фиксации в доборных элементах, не обеспечивают надежное соединение с сопрягаемыми элементами проема и конструкции дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормальных условиях эксплуатации, что не соответствует предъявляемым требованиям п.5.4.8. Смонтированная облицовка дверного блока (наличники) не обеспечивает закрытие сопряжения дверного проема с коробкой. Монтажный зазор остается виден при смонтированном на дверном коробе наличнике.

Также экспертом было указано, что на установленной в квартире <адрес обезличен> двери присутствуют дефекты в виде отслоения облицовочного материала дверного полотна, которое имеет производственный характер образования и не могло возникнуть от эксплуатационных воздействий на дверное полотно, а также не могло образоваться в результате осуществления монтажных работ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертизы поддержал, пояснил, что дефект дверного полотна не мог образоваться в результате неправильной эксплуатации двери или повышенной влажности воздуха в помещении. Дефект монтажа устранить невозможно, поскольку сам проем находится в искривленной части стены, таких наличников, чтобы закрыть зазоры, нет, необходимо демонтировать короб с полотном и устанавливать новый короб другого размера.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не намерен устранять дефект монтажа, поскольку, по его мнению, это вина истца, которая согласилась с замерами и не стала заказывать нестандартную дверь с целью экономии денег, на замену дверного полотна не согласился, считает, что это эксплуатационный дефект.

Довод ФИО4 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически договор он с истцом не заключал, деньги по договору на его счет не поступали, суд находит не обоснованным, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором имеются подписи сторон, доказательств того, что подпись в договоре выполнена не ответчиком, в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из кассового чека от <дата обезличена>, расчет производился с ИП ФИО4, он же и производил доставку и установку дверного проема в квартире истца.

Наличие в материалах дела договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, где продавцом выступает ИП ФИО7 правового значения не имеет, поскольку договор от имени ФИО7 не подписан, а кроме того, как следует из объяснений ФИО7 с апреля 2023 года она предпринимательскую деятельность не осуществляла, ответчик данный факт не оспаривал, фактически работы по договору выполнял ИП ФИО4

Таким образом, судом установлено, что дефект монтажа исследуемого дверного проема является неустранимым, так как при монтаже допущены зазоры от короба до стены (монтажный зазор) до 5 см, который возможно устранить только путем демонтажа старого короба и установкой нового короба другого размера, а кроме того само дверное полотно имеет производственный дефект.

При производстве замеров истец была введена в заблуждение относительно отсутствия препятствий для монтажа двери стандартного размера, соответствующая и достоверная информация о необходимости заказа дверного полотна нестандартного размера истцу сотрудником, действующим по указанию ответчика, сообщена не была, в связи с чем возможность компетентного выбора товара (его размеров) у истца отсутствовала, что впоследствии привело к нарушению со стороны ответчика условий договора на оказание услуг по монтажу дверных блоков.

Поскольку до подписания договора купли-продажи истцом замерщик-технолог заранее произвел необходимые замеры дверного проема, ответчик, как индивидуальный предприниматель, оказывающий профессиональные услуги по изготовлению и установке дверей, с учетом того, что истец не имеет специальных познаний в технологии установки и монтажа дверей, обязан был либо довести до заказчика, что при установке дверей размера, согласованного в заказе клиента, возможно образование определенных технологических недостатков (зазоров) и получить согласие заказчика на монтаж дверей с данными техническими недостатками, либо предложить заказ двери по индивидуальным размерам.

Между тем указанная информация и возможные риски до истца доведены не были, дверной короб был приобретен истцом в размерах, изначально не подходящих под дверную коробку, что повлекло невозможность устранения в дальнейшем недостатков, кроме как путем демонтажа старого короба и установкой нового короба другого размера.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что ФИО6 обратилась с требованиями к ИП ФИО4 об устранении недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями и скриншотом переписки с менеджером, указанные недостатки ответчиком устранены не были, выявленные недостатки являются неустранимыми, в связи с чем суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО6 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 17550, 00 руб., уплаченных по договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец просит взыскать её за период с 02.08.2023 по 31.11.2023 в размере 61123,99 руб., а далее по день фактического исполнения обязательств. Разрешая заявленное требование, суд находит подлежащим его удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денег получена менеджером 22.09.2023, таким образом, срок исполнения требования потребителя истекал 06.10.2023, а срок начало начисления неустойки – 07.10.2023.

Учитывая, что денежные средства в размере 17550,00 руб. ответчиком добровольно возвращены не были, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2023 по 30.11.2023 в размере 9652,50 руб. исходя из расчета 17550.00 руб. * 55 дн. * 1%, а начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, но не более 7897,50 руб. (17550,00 - 9652,50).

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда в сумме 20000,00 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 5000,00 руб., удовлетворив данное требование истца в части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 16101,25 руб. исходя из расчета (17550,00 + 9652,50 + 5000,00) руб. * 50%.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); п. 20 разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); абзац второй п. 21, содержит правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

В настоящем споре истцом заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера.

Стороной истца заявлены ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 57000,00 руб. Несение данных расходов подтверждается представленной в материалы дела копией договора от <дата обезличена>, заключенного между ФИО6 и адвокатом Дубасовой О.Ю., предметом которого является оказание услуги консультации, подготовки и подачи документов в суд, представительство интересов заказчика, определена цена договора – 57500,00 руб. Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией от 03.08.2023 на сумму 7500,00 руб. и квитанцией от 05.08.2023 на сумму 50000,00 руб. (л.д.24,25).

Представитель истца Дубасова О.Ю., действующая на основании доверенности от 03.08.2023, принимала участие в досудебной подготовке, во всех судебных заседаниях, готовила позиции на возражения ответчиков, давала пояснения, представляла дополнительные доказательства.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлялось о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов разумной.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на 34,58 % (27202,50*100/78673,00 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, потраченные на представителя в размере 19883,50 руб.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в соответствии со ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 1316,00 руб., из которых 1016,00 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> денежные средства в размере 17550, 00 руб., уплаченные по договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, неустойку с 07.10.2023 по 30.11.2023 в размере 9652,50 руб., а начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день но не более 7897,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 16101,25 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 57500,00 руб.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1316,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 июля 2024 г.