Решение № 12-18/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 13 сентября 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Козионова Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО8, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе, поданной в интересах ФИО9, адвокат Козионов Ю.И. просил об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 автомобилем не управлял. В тот день в вечернее время ФИО9 после распития спиртных напитков вместе со своей супругой решил съездить на закрепленном за ним рабочем автомобиле ГАЗ в магазин д. Ильчигулово. Для того, чтобы не нарушать ПДД, ФИО9 предложил сесть за руль автомобиля своему соседу ФИО3 Съездив в магазин, и проезжая по д. <адрес>, ФИО3 увидел впереди сотрудников ДТП и, испугавшись, свернул к первому попавшемуся дому, а затем перелез через сидящих рядом с ним ФИО9 и его супругу, вышел на улицу через пассажирскую дверь. Подъехавшие следом сотрудники полиции стали выяснять, кто управлял автомобилем. Не разобравшись в ситуации, сотрудники ГИБДД составили протокол на ФИО9 Позднее выяснилось, что ФИО3 управлял автомобилем с поддельным водительским удостоверением, поэтому испугался сотрудников ГИБДД. При рассмотрении дела мировой судья отдал предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД, хотя факт неуправления ФИО9 автомобилем подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и сам ФИО3 При просмотре видеозаписи отчетливо видно, что место водителя в автомобиле было свободно. Сотрудниками ГИБДД оказывалось давление на свидетелей с целью подтвердить факт управления автомобиля ФИО9.

В судебном заседании адвокат Козионов Ю.И. и лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО9 доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту на автодороге в д. <адрес> ФИО9 управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ-3172412 (гос. рег. знак №) в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО9, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия у ФИО9 признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, ФИО9 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 было установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО10 и ФИО11, письменными объяснениями ФИО9, из текста которых следует, что он работает на автомашине и занимается сбором молока у населения, вечером ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное и был задержан на данной автомашине сотрудниками ГИБДД; видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства и показания всех допрошенных свидетелей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО9 о том, что автомобилем он не управлял, а за рулем транспортного средства находился ФИО3, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО10, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО11 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения по Артинскому району. Около 22 часов в д<адрес> они заметили двигающийся им навстречу автомобиль «ГАЗель». Увидев патрульный автомобиль, водитель резко повернул автомобиль к дому и остановился. Они быстро подъехали к дому и подбежали к остановившемуся автомобилю. Там он увидел, как водитель ФИО9 пересаживается с водительского сидения на пассажирское и пытается пристегнуться ремнем безопасности. Рядом с ним сидела женщина – супруга водителя ФИО9 и пассажир ФИО12, который вышел из автомобиля через пассажирскую дверь. Он потребовал, чтобы ФИО9 вышел из автомобиля. Ключи и документы на автомобиль находились в кармане у ФИО9. ФИО1 пояснил им, что ездил в <адрес> в качестве пассажира. Он попросил ФИО9 пройти в патрульный автомобиль. Там ФИО9 просил составить на него протокол по другой статье, чтобы не потерять работу. Ввиду наличия признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено освидетельствование на состояние опьянения. От подписей в документах ФИО9 отказался и был направлен на медицинское освидетельствование в Артинскую ЦРБ, где у ФИО9 было установлено состояние опьянения, после чего составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО9 ознакомился с протоколом и подписал его. Позднее в ходе рассмотрения дела мировым судьей они ездили домой к свидетелю ФИО1 для вручения повестки. Дома находилась супруга ФИО1, которая пояснила, что ее супруг находится в Башкирии, с ее слов ему стало известно, что ФИО1 рассказывал ей, что автомобилем в тот день он не управлял, за рулем находился ФИО9, который увидев сотрудников ДПС резко остановился и стал пересаживаться на пассажирское сидение, супруга ФИО9 локтем толкнула ФИО1, и он вышел из автомобиля, потом соседи Ш-вы приходили к ним договариваться о том, что если ФИО1 возьмет вину на себя, они оплатят все штрафы.

Данные показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО10, непосредственно выявившего факт правонарушения, соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, аналогичны сведениям, изложенным в показаниях свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО11 и в их письменных рапортах, а также соответствуют показаниям свидетеля ФИО7 Не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось оснований, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено. Кроме того, показания сотрудников ГИБДД согласуются с иными материалами дела и не противоречат им. Оснований для оговора ФИО9 сотрудниками ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Имеющимся в деле доказательствам и показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем, одни из них положены в основу выводов о виновности ФИО9, а другие отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, установленной мировым судьей, и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Факт управления ФИО9 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, согласующихся между собой.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО9 было установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод был сделан на основании клинических признаков опьянения и лабораторных исследований с использованием технического средства измерения, результаты которого составили 0,87 мг/л и 0,78 мг/л. Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО9 именно как к водителю. В частности, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО9 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо дополнительных материалов лицом, подавшим жалобу, и лицом, привлеченным к административной ответственности, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, дана оценка всем представленным доказательствам. В мотивировочной части постановления полно и подробно изложены выводы о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО9 минимальное, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности, семейного и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие малолетних детей), обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородного административного правонарушения).

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу адвоката Козионова Ю.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.