Апелляционное постановление № 22-1877/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-142/2024

Судья Муртазин Р.Ф. дело №... –1877/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

при секретаре Латыповой Э.И.,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Григорьева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фатхелисламова М.Р. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимая, пенсионер, инвалид третьей группы,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р., об изменении приговора, мнение адвоката Григорьева Д.А., о его законности, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО2 признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности.

Преступление совершено с дата по дата в здании администрации сельского поселения, расположенного по адресу: РБ, адрес, л. Красная, адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фатхелисламов М.Р., не оспаривая приговор в части доказанности вины ФИО2 и квалификации её действия, выражает несогласие с приговором суда, предлагает его изменить и усилить наказание, назначенное ФИО2 Автор представления утверждает, что совершение служебного подлога выявлено в ходе надзорной деятельности прокуратуры Шаранского района и на момент дачи объяснений ФИО2 орган предварительного следствия уже располагал сведениями о совершенном ею преступлении и проводил проверку. Однако суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. По мнению автора представления показания ФИО2, где она признает себя виновной в предъявленном обвинении, также не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления. Более того дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и объяснение, не исследованное в суде первой инстанции, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

В возражении адвокат Николаева М.В. утверждает, что позиция государственного обвинителя ошибочна, так как деяния могут быть признаны преступлением только судом и только суд вправе признавать те или иные обстоятельства смягчающими. При назначении наказания суд в совокупности учел все смягчающие обстоятельства, однако прокурор не дал оценку влияния оспариваемого обстоятельства на избранное наказание. С учетом изложенного просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и с соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимой ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, ФИО2 в полной мере осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в содеянном признала полностью.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал ФИО2 виновной в том, что она, являясь должностным лицом, исходя из иной личной заинтересованности, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, правильно квалифицировав её действия по ч.1 ст. 292 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания суд учел степень общественную опасность совершенного преступления, данные о личности. Смягчающими наказание обстоятельствами признал активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение ущерба в виде благотворительной помощи МЦ «Семья» в размере 5 тысяч рублей, состояние её здоровья, инвалидность третьей группы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ были установлены органами предварительного следствия до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку ФИО2 информацию, ранее не известную органам предварительного следствия и имеющую значение для расследования преступления не сообщила, обстоятельства совершенного ею преступления установлены независимо от её воли, то выводы суда о том, что ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того суд в приговоре не обосновал свое решение, не указал, в чем выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, какие именно действия, направленные способствованию раскрытию и расследованию преступления, совершила ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает, что приговор необходимо изменить, из числа обстоятельств, смягчающих её наказание исключить активное способствование раскрытию преступления. Вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденной ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено с учетом личности осужденной, которая является пенсионером и имеет инвалидность третьей группы, соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив частично доводы апелляционного представления:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Х. Тазериянова