Приговор № 1-159/2018 1-25/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-159/2018

Дело № 1-25/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Горбенко В.С., представившей удостоверение №, Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой;

ФИО2, 10 <данные изъяты> несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В марте 2018 года, более точные время и дата следствием не установлены, у ФИО1 и ФИО2 по месту жительства – в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 261-ФЗ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» с целью улучшения своего материального положения и незаконного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на производство, хранения в целях сбыта, сбыт как пищевого продукта спиртосодержащей продукции домашнего изготовления – самогона, т.е. продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, для чего они вступили в предварительный преступный сговор на производство, хранение в целях сбыта и сбыт указанной продукции. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым они будут совместно в целях сбыта производить спиртосодержащую продукцию домашнего изготовления – самогон, т.е. продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и также совместно будут ее в целях сбыта хранить по месту жительства и в последующем сбывать потребителям.

В период с марта 2018 года по 20 ноября 2018 года, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, по предварительному сговору, в помещении дома по адресу: <адрес>, используя сахар, дрожжи и воду, в металлических флягах объемом 40 литров методом брожения вышеуказанных продуктов изготавливали брагу. После чего ФИО1, согласно отведенной ей роли, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО2, в помещении бани, расположенной во дворе вышеуказанного дома, из изготовленной браги путем ее перегонки (дистилляции) произвела спиртосодержащую продукцию домашнего изготовления – самогон объемом не менее 2504 см3, которую в целях последующего сбыта совместно с ФИО2 разлила в стеклянные банки объемом 3 литра, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно хранили их в целях сбыта в доме по месту своего жительства.

При этом ФИО1 и ФИО2 допускали, что данная спиртосодержащая жидкость – самогон – может представлять опасность для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, поскольку технологию производства спиртосодержащей продукции они не соблюдали, экспертному исследованию полученную продукцию не подвергали.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, 14 мая 2018 года в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 45 минут по месту своего жительства по адресу: <адрес>, допуская, что произведенная ими спиртосодержащая жидкость – самогон – не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, понимая, что данную спиртосодержащую жидкость – самогон – покупатели употребляют внутрь в качестве алкогольного напитка, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» продала В.И.Ю. за 100 рублей стеклянную бутылку с этикеткой «Рудненское» объемом 0,5 литра, наполненную произведенной ими спиртосодержащей жидкостью – самогоном.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, 06 сентября 2018 года в период с 14 часов 16 минут до 14 часов 35 минут по месту своего жительства по адресу: <адрес>, допуская, что произведенная ими спиртосодержащая жидкость – самогон – не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, понимая, что данную спиртосодержащую жидкость – самогон – покупатели употребляют внутрь в качестве алкогольного напитка, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» продала К.В.А. за 100 рублей стеклянную бутылку с этикеткой «Царская охота» объемом 0,5 литра, наполненную произведенной ими спиртосодержащей жидкостью – самогоном.

После этого старший оперуполномоченный группы ЭБ и ПК ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил с ФИО1 и ФИО2 объяснение, в ходе которого предупредил последних об уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также предъявил данным лицам для ознакомления справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым представленная на исследование жидкость в бутылках с этикетками «Рудненское» и «Царская охота» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей содержания этилового спирта (крепостью) 39,0%об. и 36,7%об. соответственно, в которой содержатся микропримеси: уксусный альдегид, метиловый спирт, этилацетат, 1-пропанол, ацетон, изобутиловый спирт, изоамиловый спирт, бензальдегид, фенилэтанол.

Кроме того, старший оперуполномоченный группы ЭБ и ПК ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области А.А.А. предъявил ФИО1 и ФИО2 заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым спиртосодержащая жидкость в бутылках с этикетками «Рудненское» и «Царская охота» содержит примеси, превышающие физико-химические показатели, указанные в ГОСТ Р 51723-2001, в десятки раз, а также содержит примеси, недопустимые в питьевом спирте: ацетон, этилацетат, бензальдегид, фенилэтанол, в связи с чем исследуемая жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей пищевого продукта, опасна для жизни и здоровья при однократном и многократном употреблении.

Несмотря на это, ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, 18 октября 2018 года, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 15 минут по месту своего жительства по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ, достоверно зная о том, что произведенная ими спиртосодержащая жидкость – самогон – не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для их жизни и здоровья, понимая, что данную спиртосодержащую жидкость – самогон – покупатели употребляют внутрь в качестве алкогольного напитка, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» продала В.И.Ю. за 100 рублей стеклянную бутылку с этикеткой «Кристалл» объемом 0,5 литра, наполненную произведенной ими спиртосодержащей жидкостью – самогоном.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 19 октября 2018 года, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут по месту своего жительства по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ, достоверно зная о том, что произведенная ими спиртосодержащая жидкость – самогон – не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для их жизни и здоровья, понимая, что данную спиртосодержащую жидкость – самогон – покупатели употребляют внутрь в качестве алкогольного напитка, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» продала К.В.А. за 100 рублей стеклянную бутылку с этикеткой «Бавария» объемом 0,5 литра, наполненную произведенной ими спиртосодержащей жидкостью – самогоном.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, достоверно зная о том, что произведенная ими спиртосодержащая жидкость – самогон – не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для их жизни и здоровья, 26 октября 2018 года в период с 13 часов 59 минут до 14 часов 27 минут по месту своего жительства по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ, понимая, что данную спиртосодержащую жидкость – самогон – покупатели употребляют внутрь в качестве алкогольного напитка, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» продала К.В.А. за 100 рублей бутылку с этикеткой «Старый мельник» объемом 0,5 литра, наполненную произведенной ими спиртосодержащей жидкостью – самогоном.

Оставшуюся часть самогона ФИО1 и ФИО2 согласно достигнутой договоренности, продолжали хранить в целях сбыта в качестве пищевого продукта жителям города Пласта Челябинской области до 20 ноября 2018 года, пока их преступные действия не были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которые 20 ноября 2018 года в ходе обыска дома по адресу: <адрес>, обнаружили и изъяли не менее 74 см3 спиртосодержащей жидкости, в которой по заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся токсичные микропримеси, превышающие физико-химические показатели, указанные в ГОСТ Р 51723-2001 в несколько сотен раз: уксусный альдегид, сивушные масла, а также примеси, недопустимые в питьевой спиртосодержащей продукции: ацетон, этилацетат, гексанол, бензальдегид, фенилэтанол.

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № вся изъятая спиртосодержащая продукция имеет характерные для этанола и сивушных масел аромат, содержит спирт этиловый 36,6-40,2%об., не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей пищевого продукта, опасна для жизни и здоровья при однократном и многократном употреблении, поскольку содержит токсичные микропримеси, недопустимые в питьевом спирте (ацетон, этилацетат, этиллактат, фенилэтанол, гексанол, бензальдегид), и токсичные микропримеси, количество которых превышает допустимые физико-химический показатели в несколько десятков раз (уксусный альдегид, 1-пропанол, 1-бутанол, изоамиловый спирт, изобутиловый спирт, метиловый спирт).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала свою вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, суду показала, что обвинение ей понятно, она полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что она осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала свою вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, суду показала, что обвинение ей понятно, она полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что она осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что нарушений прав ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; что они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; аналогичные ходатайства были письменно заявлены в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своих защитников, у государственного обвинителя Гирича К.Э. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили общественно-опасное деяние, отнесенное ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 и ФИО2 своей вины и их раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, к уголовной и административной ответственности не привлекались, положительно характеризуются по месту жительства; также ФИО1 положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, не установлены.

При назначении наказания суд, учитывая фактические обстоятельства преступления (в частности, сбыт продукции после предупреждения об уголовной ответственности и после ознакомления с составом спиртосодержащей жидкости), степень его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом применяются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личности подсудимых, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества при установлении за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, семейного и материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, суд оснований для назначения ФИО1 и ФИО2, К.А.В. и К.Н.Н. дополнительного наказания в виде штрафа не усматривает и дополнительное наказание в виде штрафа не назначает.

Основания для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п.п. 4-6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым уничтожить вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по г. Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области: самогонный аппарат, банку объемом 3 литра с этикеткой «Сок абрикосовый с мякотью», бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Рудненское» со спиртосодержащей продукцией, бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Царская охота» со спиртосодержащей продукцией, бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Кристалл» со спиртосодержащей продукцией, бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Старый мельник» со спиртосодержащей продукцией, бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Bavaria» со спиртосодержащей продукцией (т. 1, л.д. 210-211);

хранящиеся в уголовном деле 5 компакт-дисков с видеозаписями и аудиозаписями сбыта ФИО1 и ФИО2 спиртосодержащей продукции следует оставить при уголовном деле (т. 1, л.д. 210-211).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить каждой наказание в виде лишения свободы на срок один год с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств следственного отдела по г. Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области: самогонный аппарат, банку объемом 3 литра с этикеткой «Сок абрикосовый с мякотью», бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Рудненское» со спиртосодержащей продукцией, бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Царская охота» со спиртосодержащей продукцией, бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Кристалл» со спиртосодержащей продукцией, бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Старый мельник» со спиртосодержащей продукцией, бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Bavaria» со спиртосодержащей продукцией – уничтожить;

хранящиеся в уголовном деле 5 компакт-дисков с видеозаписями и аудиозаписями сбыта ФИО1 и ФИО2 спиртосодержащей продукции – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий