Апелляционное постановление № 22-4362/2023 от 6 августа 2023 г. по делу № 1-224/2023

Судья Борохова О.Д. № 22-4362/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сербина С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сербина С.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 240 (двести сорок) часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения адвоката Сербина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Сербин С.И. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, подтвердил все обстоятельства совершенного преступления. Автор жалобы также ссылается на то, что ФИО1 раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. Просит приговор Ленинского районного суд г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года изменить, назначить более мягкое наказание, в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве данных о личности, судом перовой инстанции учтено то, что ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, его состояние здоровья и возраст – 43 года.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ, к обязательным смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида назначенного наказания.

Оснований считать назначенный вид наказания в виде обязательных работ, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая соответствующие доводы адвоката Сербина С.И., неубедительными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также перечисленные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции, с учетом всех данных о личности осужденного (в том числе его материального положения), и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника о назначении ФИО1 несправедливого наказания, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение состоявшегося приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Сербина С.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сербина С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья