Решение № 12-95/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-95/2018

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

Дело № 12-95/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 ноября 2018 года г. Кандалакша

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Марс» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении <номер> по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Марс», юридический адрес: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу <номер> Общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, защитник ООО «Марс» Вехорев В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал на чрезмерность размера ответственности ввиду наличия исключительных обстоятельств: привлечение впервые, отсутствие умысла, раскаяние, принятие мер к устранению нарушения, просит учесть указанные обстоятельства и снизить размер административного штрафа ниже установленного размера, одновременно просит восстановить срок обжалования постановления в связи с его поздним получением.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено мировым судьей <дата> в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Марс».

Согласно почтовому уведомлению, копия постановления была направлена по юридическому адресу ООО «Марс» заказным письмом <дата>, получена представителем Общества по доверенности <дата>. Жалоба защитника ООО «Марс» на постановление, согласно отпечатку почтового штемпеля на конверте, в котором жалоба поступила в суд, направлена в суд <дата>. Таким образом, жалоба подана в установленный срок, необходимость рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока отсутствует.

ООО «Марс» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, для представления своих интересов направило в судебное заседание защитника Вехорева В.Ю.

В судебном заседании защитник ООО «Марс» Вехорев В.Ю. настаивал на снижении размера административного штрафа по указанным в жалобе основаниям, дополнительно представил письменное ходатайство с документами, в котором указал, что ООО «Марс» является налогоплательщиком, уплачивает налоги в местный бюджет, обеспечивает работой <данные изъяты> человек, не имеет задолженности по заработной плате. При этом у Общества имеется задолженность перед поставщиками в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о тяжелом финансовом положении. Отметил, что администрацией общества приняты меры по проведению работы с продавцами о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, введен ежедневный инструктаж о правилах торговли алкогольной продукцией. Просит учесть характер и последствия совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, принятие администрацией Общества мер по проведению работы с продавцами, значительный размер штрафа, соответствующий месячному фонду оплаты труда Общества, а также то, что назначенное наказание может негативно отразиться на трудовой деятельности ООО «Марс», и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Представитель Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области ФИО3 принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, просила в удовлетворении жалобы отказать, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, а размер штрафа соответствующим характеру правонарушения, посягающего на интересы государства и общества в сфере оборота алкогольной продукции, а также здоровья несовершеннолетних. Отметила, что снижение суммы штрафа противоречит целям административного наказания, установленного законодателем за нарушения, предусмотренные данной статьей, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения влечет уже уголовную ответственность по статье 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. При этом, исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение размера штрафа, защитником Общества не представлено ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании. Обратила внимание, что ООО «Марс» впервые привлекается к административной ответственности по указанной статье, однако в <данные изъяты> году к ответственности за аналогичное правонарушение было привлечено ООО «Грани», генеральным директором которого также является ФИО4, которое после этого прекратило осуществление производственной деятельности, на его место вышло ООО «Марс».

Заслушав защитника ООО «Марс» Вехорева В.Ю., представителя Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрена ответственность в виде административного штрафа для граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; для юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Марс» имеет лицензию серии <данные изъяты> регистрационный <номер> от <дата> на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Сотрудниками МО МВД России «Кандалакшский» <дата> в 8 час. 45 мин. в торговом объекте ООО «Марс» - точке общественного питания «Застолье», расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен факт продажи продавцом-кассиром ФИО1 алкогольной продукции – одной бутылки коньяка <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> л по цене <данные изъяты> руб. несовершеннолетнему ФИО2, <дата> года рождения, в связи с чем подан рапорт об обнаружении признаков правонарушения (КУСП <номер> от <дата>).

Материал проверки по факту реализации работником ООО «Марс» алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу был направлен начальнику Управления по лицензированию Мурманской области.

Определением заместителя министра развития промышленности и предпринимательства Мурманской области от <дата><номер> в отношении ООО «Марс» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2.1. ст.14.16 КоАП РФ.

<дата> при участии законного представителя ООО «Марс» -генерального директора ФИО5 составлен протокол <номер> об административном правонарушении в отношении ООО «Марс», действия общества квалифицированы по ч. 2.1. ст.14.16 КоАП РФ.

Мировой судья <дата> вынес постановление по делу об административном правонарушении и привлёк ООО «Марс» к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соглашаюсь с выводом мирового судьи о нарушении ООО «Марс» требований закона и его виновности в совершении правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 16 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 № 433-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения 22.05.2018) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 8 часов 45 минут в объекте общественного питания ООО «Марс» под названием «Застолье», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований абзаца 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от № 171-ФЗ продавец-кассир ООО «Марс» ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции - одной бутылки коньяка <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> л. по цене <данные изъяты> руб. несовершеннолетнему ФИО2, <дата> г.р. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Продажа указанной алкогольной продукции в указанное время по чеку <номер> в торговом зале ООО «Марс» по адресу: <адрес>, подтверждается данными Единой государственной автоматизированной информационной системы (информация об алкогольной продукции).

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Марс» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, кассовым чеком, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений – закусочной «Застолье», протоколом изъятия, письменными объяснениями продавца-кассира ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Марс» имелась возможность для соблюдения требований закона, однако, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению законности при реализации алкогольной продукции, в том числе не организовано должное обучение продавцов-кассиров особенностям торговли этим товаром и не обеспечен контроль за их деятельностью. Сотрудник общества, осуществивший реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, имел реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя, с целью подтверждения 18-летнего возраста, однако не сделал это, что свидетельствует о явной недостаточности принятых Обществом мер по инструктажу продавцов в части необходимости неукоснительного соблюдения требований законодательства.

Деяние ООО «Марс» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривался ни законным представителем Общества при составлении протокола об административном правонарушении, ни защитником Общества при рассмотрении настоящего дела.

Выводы мирового судьи о виновности ООО «Марс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона № 171-ФЗ и КоАП РФ.

При таких обстоятельствах на основании пп. 64 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. 4 п. 2 ст. 23 Федерального закона № 171-ФЗ заместителем начальника Управления по лицензированию Министерства развития промышленности и предпринимательства правомерно принято процессуальное решение о составлении протокола об административном правонарушении, а мировым судьёй вынесено постановление о привлечении ООО «Марс» к административной ответственности.

Признавая вину Общества в совершении правонарушения, защитник просит снизить размер назначенного в качестве административного наказания штрафа до <данные изъяты> руб., ссылаясь на наличие исключительных обстоятельств.

Оснований для изменения назначенного ООО «Марс» наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы достаточных оснований для назначения юридическому лицу наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Совершение правонарушения впервые, признание вины в его совершении, ознакомление продавцов с требованиями Федерального закона № 171-ФЗ, а также принятие мер к устранению допущенных нарушений в виде проведения ежедневного инструктажа с работниками, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, представляющего высокую общественную опасность.

При этом суд учитывает, что закон предоставил продавцам право требовать предъявление паспорта при возникновении сомнений в возрасте покупателя, что не требует никаких усилий от Общества и продавца для соблюдения правил реализации алкогольной продукции и исключает возможность нарушения законодательства в части продажи алкоголя несовершеннолетним. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному.

Представленные заявителем документы не подтверждают плохое финансовое состояние Общества. Из представленных документов достоверно усматриваются только расходы Общества на выплату заработной платы, налогов и страховых взносов на <данные изъяты> штатных работников ежемесячно в размере не более <данные изъяты> руб. Представленный акт инвентаризации о наличии задолженности перед поставщиками на сумму более <данные изъяты> руб. также не свидетельствует о финансовом состоянии общества, поскольку не содержит указание на момент возникновения задолженности, не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности. В судебном заседании защитник, который являлся председателем комиссии по инвентаризации расчетов, пояснил, что указанная задолженность является текущей по договорам поставок, судебных решений о взыскании с Общества задолженности не имеется. Сведения о доходах, прибыли, о стоимости продукции в магазинах, денежных средствах на счетах, а также об имущественном положении Общества заявителем не представлены, при этом в судебном заседании защитник пояснил, что ООО «Марс» осуществляет торговую деятельность в трех торговых точках города Кандалакши, на каждую из которых имеется лицензия на продажу алкогольной продукции, совокупный доход составляет около <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах финансовое положение Общества позволяет исполнить обязанность по уплате штрафа без значительного негативного влияния на текущую деятельность и не повлечет избыточного ограничения прав юридического лица.

Таким образом, из материалов административного дела и дополнительно представленных защитником доказательств не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, в связи с чем правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО «Марс» к административной ответственности не установлено, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При установленных обстоятельствах, нахожу оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ от <дата> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Марс» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Марс» Вехорева В.Ю. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.А. Шевердова