Решение № 12-95/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело №12-95/2018 Мировой судья судебного участка №4 Первомайского

судебного района г.Мурманска Лебедева Н.В. (5-14/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

14 мая 2018 года г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев жалобу директора ММБУ «Экосистема» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** должностное лицо ММБУ «Экосистема» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы привела доводы о том, что оплата по договору от *** работ по вывозу отходов в виде *** соответствует целям муниципального задания, а именно вывоз отходов (ликвидация несанкционированных свалок). Указала, что согласно положениям ст. 2.1 Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979-1, а также пункту 1.2 части 1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469, *** являются биологическим отходами и подлежат устранению.

Указала, что поскольку в соответствии с пунктом 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения» несанкционированные свалки - это территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, следовательно, ***, находящихся в местах, не предназначенных для их размещения, является ликвидацией несанкционированных свалок. В виду изложенного полагала, что ее действия по заключению и оплате договора от *** №*** на выполнение работ по подбору, транспортировке и уничтожению биологических отходов (***) соответствуют целям муниципального задания. Факт нецелевого расходования денежных средств не доказан, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержала требования жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

Защитник Василенко Н.В. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы. Дополнительно указала, что директор ММБУ «Экосистема» при заключении и оплате договора от *** №*** на выполнение работ по подбору, транспортировке и уничтожению биологических отходов (***) выполняла муниципальное задание, ее действия соответствовали цели деятельности учреждения, закрепленной в уставе учреждения, были одобрены и согласованы учредителем, который также полагает, что директор действовала в рамках муниципального задания. Специального порядка по утилизации *** на территориях, свободных от прав третьих лиц, в муниципальном образовании город Мурманск не разработано. Подбор *** не относится к переданным полномочиям Мурманской области по контролированию численности безнадзорных животных, соответственно, на данные мероприятия субвенция Мурманской областью не выделяется. Субвенция выделена только на цели, отнесенные к контролированию численности безнадзорных животных, а не на очистку территории от биологических отходов, к которым относятся ***. В связи с указанным денежные средства, выделенные в рамках субсидии на выполнение муниципального задания, направленные на оплату договора от *** №***, израсходованы директором учреждения по целевому назначению и в строгом соответствии с муниципальным заданием, которым предусмотрен вывоз отходов (ликвидация несанкционированных свалок). Неправильное оформление директором документов по ликвидации несанкционированных свалок в виде биологических отходов - ***, не свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств, предоставленных в виде субсидии на выполнение муниципального задания. Вины директора учреждения в том, что муниципальное задание составлено не конкретно, нет. В соответствии с ветеринарным законодательством оплаченные директором работы относятся к полномочиям Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска. Более того учредитель в *** году уточнил муниципальное задание, включив в него работы по подбору, транспортировке и уничтожению биологических отходов (***).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2, пояснил, что состоит в должности начальника отдела охраны окружающей среды Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, организует работу по санитарной очистке территорий города Мурманска. В указанных целях создано ММБУ «Экосистема», которое в том числе выполняет работы, оказывает услуги по сохранению и улучшению на территории города Мурманска состояния окружающей среды. ***, находящиеся на территории, свободной от прав третьих лиц, являются биологическими отходами и попадают под определение несанкционированной свалки в соответствии с пунктом 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения», согласно которому несанкционированные свалки это территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов. Кроме того указал, что согласно Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 №13-7, обязанность по доставке биологических *** возлагается на владельца, в том числе службу коммунального хозяйства местной администрации. Сбор и уничтожение *** проводится владельцем, в чьем ведении находится данная местность, в населенных пунктах – коммунальная служба. Работы по ***, выполненные и оплаченные в рамках договора от ***, проведены только на территориях, свободных от прав третьих лиц МО г.Мурманск. Сведения о месте нахождения таких биологических отходов получены из различных источников, в том числе из обращений граждан. Указал, что данные работы выполнены в строгом соответствии с муниципальным заданием, с ведома учредителя, направлены на охрану и предотвращение негативного воздействия на окружающую среду МО г.Мурманск, относятся к полномочиям комитета.

Представители административного органа Контрольно-счетной палаты города Мурманска ФИО3 и ФИО4 полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции указали, что в представленных в ходе проверки ММБУ «Экосистема» данных о ликвидированных несанкционированных свалках и объемах вывезенных отходов за период *** отсутствуют сведения о наличии несанкционированных свалок и ликвидированных свалках – мест нахождения ***. Уничтожение *** должно осуществляться за счет средств субвенций из бюджета Мурманской области в соответствии со ст. 6.1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 №432-01-ЗМО. Кроме того указали, что ветеринарное законодательство не применимо в рассматриваемом случае, а выполнение работ по подбору, транспортировке и уничтожению биологических отходов (***) не предусмотрено ведомственным перечнем муниципальных услуг и работ, оказываемых муниципальным учреждением, и не является предметом деятельности ММБУ «Экосистема». Сам факт внесения в муниципальное задание *** изменений, заключавшихся в дополнении его еще одним видом работ – выполнение работ по подбору, транспортировке и уничтожению биологических отходов (***) является доказательством того, что направление денежных средств с лицевого счета ММБУ «Экосистема» на оплату услуг по сбору и утилизации ***, произведенное ФИО1 платежными поручениями от *** и от ***, не соответствовало требованиям к объему (содержанию) услуг (работ), установленным муниципальным заданием, и являлось нецелевым использованием бюджетных денежных средств. Указанные пояснения по доводам жалобы представили в письменном виде.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств позволяет гарантировать направление бюджетных средств на покрытие именно тех расходов, которые были общественно значимыми при утверждении соответствующих бюджетов.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как установлено мировым судьей, по итогам проверки, проведенной контрольно-счетной палатой города Мурманска в рамках контрольного мероприятия «Аудит эффективности использования бюджетных средств, выделенных в 2014-2017 годах» на реализацию подпрограммы «Охрана окружающей среды в городе Мурманске» на 2014-2019 годы муниципальной программы города Мурманска «Обеспечение безопасности проживания и охраны окружающей среды» на 2014-2019 годы в Мурманском муниципальном бюджетном учреждении «Экосистема», расположенном по адресу: ***, выявлен факт нецелевого использования ММБУ «Экосистема» бюджетных средств на сумму 16692,5 рублей, а именно оплата по договору от *** №*** заключенному между ММБУ «Экосистема» в лице директора ФИО1 и ММУП «Центр временного содержания животных», на подбор, транспортировку и уничтожение биологических отходов (***).

Оплата по данному договору произведена платежными поручениями от *** №*** и *** №*** за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания с лицевого счета №***, открытого в Управлении *** для учета операций со средствами, поступающими из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (КФО 4).

В соответствии с Соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальным бюджетным учреждением от *** ММБУ «Экосистема» выделена субсидия на выполнение муниципального задания на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 годов, которым утверждены показатели объема и описания работ – установка преград, контейнеров для сбора мусора, проведения акций по сбору ртутьсодержащих отходов, вывоз отходов (ликвидация несанкционированных свалок), противопожарное обустройство лесов, лесопатологическое обследование.

Должностным лицом – директором ММБУ «Экосистема» ФИО1 *** и *** направлены средства бюджета бюджетной системы РФ в целях, не соответствующих целям, определенным Соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальным бюджетным учреждением от *** №*** являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ММБУ «Экосистема» *** инспектором инспекции контроля расходов, порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом контрольно-счетной палаты города Мурманска протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола *** ФИО1 привлечена за нецелевое использование выделенных средств субсидии из бюджета муниципального образования город Мурманск к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, о чем мировым судьей судебного участка *** вынесено оспариваемое постановление.

Вместе с тем, выводы административного органа при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ и мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления, не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению административного органа и мирового судьи, оплата по договору от *** №*** на подбор, транспортировку и уничтожение биологических отходов (трупов безнадзорных животных) произведена в целях, не соответствующих целям, определенным пунктом 4.3.1 Соглашения от ***, являющегося правовым основанием предоставления указанных средств, в соответствии со ст. 78.1 БК РФ.

Указанным пунктом соглашения установлено, что учреждение обязуется осуществлять использование субсидии исключительно в целях оказания муниципальных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания муниципальных услуг (выполнения работ), установленным муниципальным заданием.

Согласно муниципальному заданию №*** год и на плановый период 2018 и 2019 годов, выданному ММБУ «Экосистема», утвержденному председателем комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска ФИО5 ***, в пункте 3.2 утверждены показатели, характеризующие содержание работы, в которые включена услуга (работы) по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, включая атмосферный воздух, поверхностные, подземные и питьевую воды, почву.

В описание работы включены работы по установке преград, контейнеров для сбора мусора, проведение акций по сбор ртутьсодержащих отходов, вывоз отходов (ликвидация несанкционированных свалок).

Представители административного органа утверждают, что оплаченные по указанному договору работы не относятся к работам по вывозу отходов (ликвидация несанкционированных свалок) и должны осуществляться за счет средств субвенций из областного бюджета. В обоснование ссылаются на пункт 5 ст.6.1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 №432-01-ЗМО «О содержании животных» (л.д.215, 216).

С позицией контрольно-счетной палаты города Мурманска о нецелевом расходовании бюджетных денежных средств, выделенных в виде субсидии на исполнение муниципального задания, согласилась мировой судья в оспариваемом постановлении. Между тем данные выводы полагаю ошибочными.

Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным Соглашением, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

О совершении рассматриваемого правонарушения только с умышленной формой вины разъяснялось ревизорам письмом Министерства финансов Российской Федерации еще в 2012 году (письмо Минфина от 27 февраля 2012 г. N 02-07-10/534), согласно которому нарушение не может рассматриваться в контексте нецелевого использования бюджетных денежных средств, в случаях, в том числе, если установлено, что получателем бюджетных средств ошибочные действия совершены неумышленно.

Об этом же упоминается в п. 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Однако, в ходе привлечения должностного лица к административной ответственности за нецелевое использование денежных средств таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, контрольно-счетной палатой города Мурманска в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 9 трудового договора, заключенного *** между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и ФИО1, последняя приняла на себя обязательства, в том числе обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, соблюдать при исполнении должностных обязанностей директора ММБУ «Экосистема» требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, Устава учреждения.

Согласно Уставу ММБУ «Экосистема», утвержденному приказом Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска 02.03.2016, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий администрации города Мурманска, в том числе в сфере охраны окружающей среды (пункт 2.1 Устава).

Согласно пункту 2.4 Устава муниципальное задание формирует и утверждает учредитель.

Учредитель устанавливает порядок определения нормативных затрат на оказание учреждением муниципальных услуг (выполнение работ) в рамках муниципального задания (пункт 5.2.3 Устава).

Из материалов дела следует, что заявка на предоставление субсидии на *** года, содержащая сведения о расходных обязательствах по договору №*** от *** (подбор, транспортировка, утилизация ***), оформленная ФИО1, согласована председателем Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска *** (л.д.18 т.2).

Указанное свидетельствует о том, что заключение договора *** №*** предметом которого является подбор, транспортировка и уничтожение биологических отходов (***), а также оплата указанных работ одобрено учредителем, который формирует муниципальное задание на выполнение которого предоставлена субсидия.

Предметом деятельности учреждения является сохранение и улучшение на территории города Мурманска, в том числе состояния окружающей среды (пункт 2.2 Устава).

Для достижения целей своего создания учреждение осуществляет в пределах своих полномочий в установленном законодательстве порядке основные виды деятельности, в том числе организацию и обеспечение в сфере охраны окружающей среды, в том числе направленных на обращение с отходами, санитарную очистку земельных участков, свободных от прав третьих лиц (пункт 2.3 Устава).

Согласно пункту 1.1 договора от *** №*** оплата работ по которому инкриминирована должностному лицу как нецелевое использование бюджетных средств МО г.Мурманск, предоставленных в качестве субсидии, в качестве одного из оснований заключения данного договора указано муниципальное задание ММБУ «Экосистема» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов от ***. Предметом договора является выполнение работ по подбору, транспортировке и уничтожению биологических отходов (трупов безнадзорных животных) на территории МО г.Мурманск, за исключением территорий улично-дорожной сети города Мурманска, придомовых территорий, а также иных территорий, находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц любой организационно-правовой формы (л.д.62).

Охрана окружающей среды – это деятельность, в том числе органов местного самоуправления, некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность) (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды")

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Отношения в целях защиты, в том числе населения от болезней, общих для человека и животных, регулирует ветеринарное законодательство Российской Федерации, которое состоит из Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования.

Пунктом 1.2 части 1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469 к ***

В соответствии с пунктом 1.4 Ветеринарно-санитарных правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Пунктом 2.3 данных Правил определено, что сбор и уничтожение *** проводится владельцем, в чьем ведении находится данная местность (в населенных пунктах - коммунальная служба).

Таким образом, проанализировав в совокупности приведенные выше положения действующего законодательства, а также Устава ММБУ «Экосистема» прихожу к выводу, что работы по подбору, транспортировке и уничтожению *** на территориях, в пределах МО г.Мурманск, не обремененных правами третьих лиц, которые являются предметом спорного договора, относятся к полномочиям муниципального образования город Мурманск, направлены на охрану окружающей среды и являются мерами по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. Указанные работы прямо предусмотрены пунктом 3.2 муниципального задания ММБУ «Экосистема» (л.д.53).

Согласно пункту 1 ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введенного Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст, настоящий стандарт устанавливает термины и определения основных понятий, необходимых для регулирования, организации, проведения работ, а также нормативно-методического обеспечения при обращении с отходами: твердыми, жидкими (сбросами), газообразными (выбросами), шламами и смесями на различных этапах их технологического цикла, и распространяется на ликвидацию любых объектов, идентифицированных как отходы, которые могут рассматриваться как биосферозагрязнители (любые природные и/или техногенные источники загрязнения, оказывающие негативное воздействие на биосферу).

Таким образом, требования данного ГОСТ распространяются на биологические отходы.

Понятие несанкционированной свалки отходов содержится в пункте 4.13 указанного ГОСТ 30772-2001 и определяет ее как территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.

В этой связи полагаю обоснованным довод защиты о том, что места расположения трупов безнадзорных животных относятся к несанкционированным свалкам.

Таким образом, применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, выводы о вине должностного лица в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ являются преждевременными.

С учетом приведенных выше положений законодательства РФ, регулирующего отношения в сфере охраны окружающей среды, полагаю недоказанным в действиях должностного лица события инкриминируемого правонарушения.

В ходе рассмотрения дела административным органом приведены доводы о том, что работы по подбору, транспортировке и утилизации ***, оплата за которые произведена платежными поручениями от *** и *** на общую сумму 16692,5 рублей за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания, должны были быть оплачены за счет средств субвенции из бюджета Мурманской области в соответствии со ст. 6.1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 №432-01-ЗМО"О содержании животных", в рамках переданных полномочий.

Данные выводы полагаю необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Мурманской области от 28.11.2016 N 2063-01-ЗМО пункт 5 статьи 6.1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 432-01-ЗМО "О содержании животных", которым органы местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области со статусом городского округа были наделены отдельными государственными полномочиями Мурманской области по отлову и содержанию безнадзорных животных (далее также - государственные полномочия) в том числе в части транспортировки и уборки ***, признан утратившим силу с декабря 2016 года.

Таким образом, ссылки административного органа о том, что оплата данных видов работ по подбору и транспортировке *** должна быть произведена из денежных средств субвенции в рамках переданных полномочий по контролированию численности безнадзорных животных, являются необоснованными и объективно ничем не подтверждены.

В этой связи, директор учреждения имела все основания полагать о принятии ею всех необходимых и разумных мер по обеспечению законности при заключении договора от ***, его соответствию муниципальному заданию, в том числе и с точки зрения соблюдения требований бюджетного законодательства РФ, законодательства об охране окружающей среды, ветеринарного законодательства РФ.

В пункте 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что не может быть применена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, в случае оплаты за счет средств, выделенных на текущий финансовый год, соответствующих товаров, работ, услуг, которые будут поставляться, выполняться, оказываться в следующем финансовом году.

Такой правовой подход применим и к рассматриваемой ситуации.

Из материалов дела следует, что в *** года в муниципальное задание учредителем были внесены изменения. В частности пункт 3.2 муниципального задания учредителем конкретизирован работами по подбору, транспортировке и уничтожению биологических отходов.

Указанное свидетельствует о том, что учредитель, который формирует муниципальное задание, намерен выполнять данные виды работ как в 2017, так и в плановом периоде 2018,2019 годов. О том, что работы по *** на территориях, не обремененных правами третьих лиц, относятся к полномочиям Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска указано представителем Комитета и в судебном заседании.

Таким образом ни административным органом, ни мировым судьей в оспариваемом постановлении, не в полной мере отражены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого вменяется ФИО1, являющейся директором учреждения.

Между тем, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит установлению только при наличии в его действиях события административного правонарушения.

Однако наличие события инкриминируемого правонарушения в действиях директора не установлено.

При этом доводы защиты о том, что нарушения порядка документального оформления директором учреждения работ по устранению несанкционированных свалок в виде трупов безнадзорных животных не образует событие инкриминируемого правонарушения полагаю правомерными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения (ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства не нашли своего достоверного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Таким образом, поскольку доказательства совершения директором ММБУ «Экосистема» расходования бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенных соглашением о предоставлении субсидии, являвшимся основанием для получения бюджетных средств, административным органом не представлены, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.15.14 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ***, которым должностное ММБУ «Экосистема» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава правонарушения.

Судья подпись М.С. Дурягина