Апелляционное постановление № 22-156/2020 22К-156/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

Судья Федоров А.И.

№ 22- 156/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего

судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Мелещеня Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 21 января 2020 года об отказе в принятии её жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратилась в Великолукский районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя Великолукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области К., выразившееся в не уведомлении её защитника о проведении выемки документов в помещении здания сельского поселения «Каськовская волость» Куньинского района Псковской области и нарушении, таким образом, её права как подозреваемой на защиту.

Постановлением суда от 21 января 2020 года Т. в принятии к рассмотрению поданной ею жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ, автор жалобы полагает, что решения и действия должностных лиц по ограничению конституционных прав и свобод могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В нарушение требований закона суд не проверил законность бездействия руководителя Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области, однако дал этому оценку, указав на то, что «…не уведомление защитника о проведении выемки документов не является процессуальным решением, связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу…», то есть разрешил жалобу по существу.

Заявитель Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.

По мнению прокурора Мелещеня Н.В., постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Анализ доводов сторон и представленных материалов дает суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных статьей 125 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Т., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что заявителем обжалуется бездействие руководителя Великолукского МСО СУ СК РФ по Псковской области, выразившееся в не уведомлении адвоката подозреваемой Т. о проведении выемки в помещении здания сельского поселения «Каськовская волость» Куньинского района Псковской области, а также содержится требование о возложении на данное должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

Между тем, вопрос соблюдения следователем норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия неразрывно связан с оценкой доказательств.

Протокол выемки является процессуальным документом по уголовному делу в отношении Т., носит доказательственное значение и оценка этого доказательства, проверка процедуры его получения может быть проведена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Оснований для вывода о том, что суд фактически рассмотрел жалобу Т. по существу, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского районного суда от 21 января 2020 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы Т. на бездействие руководителя Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области К. отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.

Председательствующий Е.И. Шабалина